张军副院长错在哪里？

  惊闻据《经济观察报》 5月19日报道，最高法院张军副院长在全国法院高中级法院副院长轮训班上谈及律师“闹庭”，并使用“无良律师”称谓。今天看到不少律师义愤填膺责问、声讨张副院长，联想到张副院长以前的几次失口，不得不说几句张副院长失口的过错问题。

一、张副院长本次的失口，错在随意。首先，对于律师“闹庭”的说法，应当是对那些开庭律师的行为有一个评判结论，并且评判的结果是“闹庭”，张副院长的这个说法才可以成立。但是，谁来认定律师的法庭行为是“闹庭”，应当经过什么程序，用什么标准衡量是否是“闹庭”，这些问题不解决，就不能认定律师法庭行为是闹庭。张副院长自己认定律师“闹庭”，是不是有些随意给那些律师扣烂帽子。其次，律师的行为规则是律师法及有关律师执业的规范，认定律师的行为违规，权力机关应当是司法行政机关，不是法院，不知道张副院长所说的律师“闹庭”，是否经过司法行政机关认定。再次，如果张副院长所说的律师“闹庭”存在，岂不是当地司法行政机关失职。到底是张副院长失口，还是当地司法机关失职？

二、张副院长错在小视法官。什么“无良律师”，张副院长没有解释，也许应该理解为是没有道德的律师。律师法对于律师有着道德要求，既然是没有道德的律师，法官完全可以依法制止，怎么法官就懵了，难道法官就那么没有权威。

三、张副院长逻辑混乱。张副院长好像在检讨法院刑事审判工作：1、“我们的庭审虽经1996年的修改被认为是采纳抗辩式的庭审方式，但是观念上、实际操作中仍然带有纠问式的色彩，法庭的冲突远远不是那么激烈，总体是有序的。”就是说法院有法不依，观念上和实际上与法律规定不一致，阳奉阴违，请问哪家法院，那个法官同意张副院长的这个结论？谁能够承担起这种对于96年修改的《刑事诉讼法》在程序上从观念到实际操作阳奉阴违的责任？律师按照《刑事诉讼法》的规定充分行使抗辩式辩护方式，怎么就成了“闹庭”。张副院长“闹庭”的标准原来是指律师执行96年《刑事诉讼法》的抗辩式辩护方式。2、“程序上欠公正，该做的没有做。”既然法院程序上欠公正，就是法院的错误，应当对程序上不公正的法官进行教育、处理，对有关法院进行整顿，严肃刑事审判程序。刑事案件是涉及他人人身自由、财产乃至生命的，对于程序欠公正竟然如此容忍，乃至偏袒，难怪出现佘祥林、赵作海那样的错案。但是，张副院长不是针对他提出的法院这样的两大问题提出整改措施，反而谴责、污蔑律师行为。既然程序不公，律师提出来就是维护法律的公平正义，是在履行法律赋予律师的责任，怎么就成了“不良律师”，怎么就成了法律“胡说八道”？

四、张副院长对于媒体舆论监督颇有微词，缺乏现代司法文明理念。报道中说张副院长的话是“更多的案件，是因为程序上欠公正，该做的没有做，那么导致炒作。包括对律师的一些不公正的情况，使得极个别的无良律师在法庭上，控告法庭，严重违反庭审秩序，公布出来以后，没人相信法官，谁也不信法院，只相信那些律师的胡说八道。”难道法院“程序上欠公正，该做的没做”，媒体报道错了吗？张副院长不去要求法官改正这种低级错误，反而总结出媒体报道引来了社会不满，意思是媒体不报道出来这些“程序上欠公正，该做的没做”，就不会发生“没人相信法官，谁也不相信法院”的后果，张副院长的怨言实在让媒体界难以接受了。法院有“程序上欠公正，该做的没做”，应当感谢媒体报道监督，提高法院的司法水平，不整改错误，还想继续保留错误？最高院主管刑事审判的副院长会有这种观念，就不要谴责法官们的什么观念、实际做法怎样了。

五、张副院长逆历史潮流，与新颁布的《刑事诉讼法》精神不一。根据《刑法》修正案（八）颁布之后张副院长关于醉驾犯罪的荒腔走板言论，我们怀疑这一次是不是张副院长又是没有好好学习新修订的《刑事诉讼法》，还在将律师作为异己力量排斥。

最后，要为张副院长说几句公道话。根据报道，张副院长的原本想法是好的，一是“要进一步强化以庭审为中心的意识”，这是避免未审先判，先入为主的重要观念，值得肯定，也希望真正能够做到。二是“要特别注重程序正义”，程序公正是司法公正的基础，不容忽视，值的赞赏。但是，张副院长继续坚持有程序错误希望不被报道出来，不让社会民众知晓的观念，恐怕是难于达到注重程序正义的目标的。

以上议论，根据《经济观察报》5月19日报道，没有学习张副院长的讲话原稿，可能被误导，在此声明。