美国耶鲁大学教授特里芬在1960年提出一个观点：

在布雷顿森林体系下，“由于美元与黄金挂钩，而其他国家的货币与美元挂钩，美元因此取得了国际核心货币的地位。各国为了发展国际贸易，必须用美元作为结算与储备货币，这样就会导致流出美国的货币在海外不断沉淀，对美国来说就会发生长期贸易逆差；而美元作为国际货币核心的前提是必须保持美元币值稳定与坚挺，这又要求美国必须是一个长期贸易顺差国。这两个要求互相矛盾，形成悖论。”

这个悖论有两句话：

作为储备货币，美国会贸易逆差；

美元稳定，美国必须贸易顺差。

第一句是有可能，

第二句是猜测。

我说，特里芬悖论不存在。

在我的《人民币国际化》中讲过，

储备货币可以通过三种方式得到：一贷款（或外国投资）、二货币互换、三贸易顺差。

特里芬只把第三种贸易顺差作为储备货币来源。一个经济学家观点如此狭窄，令人震惊。

事实是，直到1976年后，美国才由顺差变持续的逆差。1985年由债权国变成债务国。

这是对第一句话的解释。

第二句，

币值稳定就要顺差。

这里，币值稳定与贸易顺差还是逆差无关。

在我的《货币》和《汇率》中讲过，货币价值由生产力决定。汇率由两国货币价值的比例决定。

美国至少在1900年后，生产力水平一直是世界最高的。所以，美元的稳定不是问题。但相对于日元、德国马克、中国人民币，美元汇率是降低的，这是由于日本、德国、中国的生产力提高的原因。并不能得出美元不稳定的结论。

这里并不否认美国有印钞导致通货膨胀而引起的货币贬值。反观世界，又有哪个国家不印钞呢？美国还是相对克制的国家。

日本从2001年就开始QE了，美国从2008年才开始。欧元区从欧债危机开始。印钞不在特里芬悖论的范围。

继续特里芬悖论。特里芬说话时是布林顿森林体系时期。特里芬的美元币值稳定说的是美元相当于黄金的兑换比例。

这是另外的问题。下面再讲。

即便如此，其第一句也是错的。

分析第二句。

我们知道，货币是生产力创造的。相对于黄金生产，美国的生产力要高得多，美元兑黄金就会相对下跌。如果把美元稳定在黄金水平，意味着美国生产力水平与黄金生产力水平相当。这是不可能的。这种稳定，不要也罢。

另外，全球黄金总储量有上限。按这种稳定的要求，就是美元有最大量。也就是美国以后不要发展生产力了。因为生产力为零。这是不可能的。所以在我的《货币》中，坚决把黄金剔除出货币范畴。

所以，即使在布林顿森林体系时期，特里芬悖论依然不存在。

特里芬用悖论证明美元兑黄金的稳定要崩溃。结论对了。其理论前提和证明过程全错。

二〇二二年十一月十三日