《狂人日记》中“余”的作用一直被忽视，偶尔有人注意到这个叙事者，理解得也不够准确。某出版社微信公众号这么说：作者鲁迅、小说叙事者“我”以及狂人这个主人公三者之间内在的矛盾冲突关系，也即鲁迅认为生病时的狂人没有病，而叙事者“我”却认为狂人那时病得不轻；鲁迅对狂人“病愈”后去某地做候补官员是持批判态度的，而叙事者“我”则认为狂人真的病愈了。
这个理解大错特错。在小说序言部分，已经很明确的告诉读者，“余”的作用有二：一是获得狂人所写的日记；二是“余”发现狂人杂乱的、荒唐的日记中，“间亦有略具联络者”，于是把这些有联络关系的日记“撮录一篇”。
这两个作用非常重要，在我所见的各种论文专著中，没有人分析过“余”的作用，以及由此引发出的意义。狂人是疯子，他的日记一定是杂乱无章没有逻辑性的，但是《狂人日记》显然很有逻辑性，从发现真相，到启蒙，到反思自身，到启蒙失败，完整勾勒出启蒙者的心路历程；那么，这个逻辑是谁的？显然是“余”整理出的逻辑。再问一句，“余”为什么能在满纸荒唐言的日记中发现这个逻辑？答案很简单：“余”在阅读中理解了狂人！
所以，“救救孩子”这振聋发聩的呼喊，不仅仅属于狂人，也属于“余”。“救救孩子”未必是狂人的日记的最后一篇，是“余”把这一句呐喊放在了“狂人日记”的最后。因此，“救救孩子”是“余”理解了狂人之后，唯一的选择，“余”懂得狂人的无奈和愤激，这世间唯一有希望的，就只剩下孩子了，虽然明明知道孩子无法自救，还是得依靠“吃人”的成人社会才能救孩子，可是还能有什么法子？这一声呼喊的痛苦属于狂人也属于“余”。
吊诡的是，写出日记的“狂人”病愈了（这是不可靠叙述，狂人是否真的病愈并不确知），回归“正常”社会；阅读日记的“余”觉醒了，也许“余”将再不能回去。这构成了一种绝妙的反讽，读日记的人醒了，唤醒他的人又回去睡了。不知道鲁迅先生创作时是否有这层意思，我读的时候却觉得兴味无穷。
“救救孩子”喊了多少年了，喊得声嘶力竭，也没什么用。高考结束，大家都热衷于分析作文题出得好不好，有人说作文题出得不够贴近学生实际，有的说题目太像政治题，还有的说题目太浮泛抒情……这些理由都站不住脚。谁能知道学生实际是什么？我上课时候，连学生会提出什么问题都无法预知，哪个人敢说自己懂得学生实际？学生有男女，有城乡，来自不同的家庭环境，各有独特的经历，他们所掌握的知识，他们感兴趣的话题，可能是很多老师闻所未闻见所未见的，在这种情况下谈什么出题要贴近学生实际？作文靠近时事又怎么了？政论、时论难道没有佳作？铁肩担道义，妙手著文章，不关心社会人生国家人民，道义二字何以立足？抒情是文学的基本特征，为什么高考作文就不能抒情呢？
我不是说高考题出得好，我的意思是作文题出得好不好相对来说没那么重要。重要的是什么呢？重要的是，学生抒情，贵在真挚独特，浮泛抒情的错误根子在“假”，因为假，所以空所以浮，感情沉淀不下去，当然只能喊口号，他们为什么不敢抒发真感情，按照这个思路想下去，就能找到根本原因。如果能让每个学生都尊重自己真实的感情，“怀想天空”就是好的作文题，学生不必不学好的写什么文化大散文，不必大张旗鼓的写李白的天空，杜甫的天空……如果学生具有思辨能力，我们的教育鼓励学生做出独立思考，那“在祖国发展中成长”就是很好的题目！什么是祖国？判断祖国发展的标准是什么？我和祖国有怎样的关系？祖国发展和我的成长有关联吗？有怎样的关联？可写的内容这么多，感觉800字只能开个头。
因此，作文题好不好，真的不是很重要；重要的是，我们鼓励学生抒发真实的感情吗？我们鼓励学生锤炼思想锻炼思辨吗？我们的教育体制可以不要再“吃”人吗？
救救孩子。
加载中，请稍候......
喜欢
加载中…