一、本案事实。

被上诉人跟随上诉人吴某于2021年11月14日到“印尼金瑞260万吨焦化项目部”从事劳务，期间上诉人吴某发放韩某部分工资，2022年9月29日结束劳务回国。后因吴某拖欠劳动报酬向其多次索要未果，2023年2月17日吴某出具工资欠条给韩某。吴某挂靠的上诉人K公司与被上诉人B公司签订分包合同，一审韩某委托本律师提起诉讼，主张K公司与被告B公司承担连带给付责任，经过一审审理后判决K公司、吴某共同承担给付责任。后K公司、吴某不服一审判，向***中级人民法院提出上诉，认为K公司、吴某不应当承担给付委托人劳动报酬的责任。

二、主要证据及证明目的。二审没有新证据，仍然是一审中的证据，如《欠条》《印尼金瑞项目K公司2022年6月份考勤汇总》、劳务清包合同等，其中欠条载明欠到韩某的为工资，且具体金额确定，证明吴某拖欠韩某工资等事实；另外6月份考勤汇总证明6月份拖欠韩某的工资具体构成。

三、争议焦点。1、K公司、吴某作为上诉人主张不承担给付劳动报酬是否有事实与法律依据。2、委托人韩某没有上诉，是否仍可以要求K公司、吴某、B公司共同给付劳动报酬。

四、法律依据及对案件进行综合分析、律师的观点。

1、判决吴某承担第一给付责任毫无疑问，其是雇主给付责任。

2、K公司应当承担连带责任。根据《农民工工资支付条例》第19条应当由用人单位承担第一给付劳动报酬的责任，因为K公司将资质出借给吴某使用，吴某为个人，故青春公司应当依法承担连带责任。

3、应判决B公司承担连带给付责任。因吴某、青春公司目前很难支付韩某的劳动报酬，若仅判决吴某承担责任，则很难达到相应的法律效果、社会效果，很难保护韩某的利益。根据《农民工工资支付条例》第30条，因吴某、青春公司拖欠工资的，作为发包单位应当先行清偿韩某的劳动报酬，后再依法向其它主体追偿。至于青春公司与西安公司是否结算与本案韩某的主张无关。

故判决K公司、B公司承担连带责任并不为过，而且最终责任落到吴某处，也切实维护各方利益平衡。

根据权利与义务相对等，既然西安公司作为发包方，就应当承担优先给付工人工资的责任，应当履行工资发放监管之责。西安公司本可以直接发放工资，而不是转给青春公司，任由吴某处置。实际上，青春公司、吴某加入承包的行为，加大了中间环节，使得韩某的工程款被截留、转移、恶意支付的风险，他们之间的恶意串通，损害了韩某利益，故应当判其承担连带责任。

突破相对性。应当优先满足职工劳动报酬的诉求，将合同相对性进行扩张性的处理。以免法院不当判决给韩某带来不可回转的损失，而该损失系在日后通过常理性判断可以发现问题之所在，即吴某等人可以将款用于抵其它债务或变相占有、使用。

3、针对审判人员认为由于韩某没有上诉，依民事诉讼法韩某没有诉的利益，故法院完全可以不理会韩某的请求K公司、吴某、B公司共同承担给付的意见。

   本代理人认为：首先，在吴某以及K公司的上诉请求中己包含了要求K公司、吴某、B公司共同承担给付。对于上诉要求K公司、吴某不承担责任，当然包含退而求其次的诉讼主张，即可以改判B公司共同承担给付。其次，韩某的一审诉求与上诉人的上诉请求不相矛盾，在诉的利益中也不是不可调和的请求事项。

   委托人韩某当时没有上诉，不是不想B公司承担共同给付责任，而是想尽快了解此案，能够早日收取到劳动报酬。加上上诉成功几率极小，上诉还需相应的诉讼费用以及往返费用，故请求法院考虑该情节。

综上，请求法院判决改判K公司、吴某、B公司共同承担给付，此系对韩某利益最大化的保护。