中国国家自然科学基金委（NSFC），是1986年在89名院士建议下成立的。作为一个正部级机构，基金委有许多职能如制定科研规划等。但最受关注的应是其资助科研项目及人才培养职能。自基金委成立以来，国家的每年投入力度逐年大幅度增加。2010年以后，每年用于资助科研项目的资金已超过100亿元。2016年基金委直接资助计划总额度为229亿元。 资助类型可分为：面上项目，青年基金，地区基金，重点项目，重大项目，重大科研规划，专项项目，联合基金项目，国际（地区合作）项目等。

就我相对熟悉的重点项目、面上项目、及青年基金而言。项目的评审分为三个部分：初审、一审、和二审。初审由基金委的工作人员完成，其主要目的是检查申报材料是否符合基金委指南的要求。确认符合要求后，基金委会邀请相关专家对申报课题通过网络评审，这就是一审。 根据一审专家的评语及打分，基金委进一步把所有的标书主要指标分为三个大档： 优（A）、良（B）、可（C）。 之后邀请专家到北京结合一审专家的意见对标书进一步讨论，即二审。二审专家根据讨论结果，向基金委提交申请人的标书给予资助。 另外，基金委对重点课题的评审过程中还增加了答辩环节。

过去若干年我几次被邀请作为国家基金委的一审专家（即网络评审）。 通过同行推荐及基金委领导的首肯，今年同时是一审、二审专家（名单已在网路公布这不属于保密信息）、及重点项目评审专家。今年的医学部二审于7月份在北京会议中心进行，自己的记忆不好，在忘记以前把自己的观察整理出来供相关人士参考。当然评审过程本身属于保密信息，我这里只谈我所在的医学部评审中可公开的信息及自己的感受。

1． 医学部2016年，面上、青年基金和地区项目申请共45636项，比上年增加3300项。 医学部的申请占基金委全部申请的28%以上。 按区域分布，标书最多的三个地方分别是上海（5815）、北京（4908）、江苏（4079）。天津仅次于河南，排在第14名（1097）。上海的申报比北京高出900多项，使我吃惊。

从资助力度及资助率来看，今年对面上、青年、及地区基金的资助的平均力度分别是：57.5万，17.4 万和36.7 万。 三类科研基金的资助率在18%-20%。 也就是，平均约每5份申请标书中有一份能得到资助。医学科学部共26个评审组，317位专家，其中海外专家28位。 基金委考虑学科、区域平衡协调发展。本人非常赞同。最终决定通过专家不记名投票表决。电子投票设备好，方便、迅速、准确。无论一审还是二审都是匿名的。 

通过这次家参加国家基金委的评审，进一步了解国内科研基金评审机制。中国目前的评审系统本身是科学及公正的。同我更熟悉的加拿大健康研究院的评审机制相比各有利弊。几点体会及建议：

1）初审中基金委的工作人员要对每一份标书认真检查，检查的细致程度让我吃惊。工作人员不仅要检查材料是否齐全，格式是否规范，是否有签字缺失等，而且连每篇参考文献的作者排名、页码、标题等都要通过上网检索核对。发现问题后根据其性质及严重程度，归为以下两类：不予受理、加一个到三个星号标注供二审专家讨 论时参考。 2016年医学部有730份标书未能通过初审，占总标书的1.6%。 其中几种常见的原因依次为： 学科代码或报送类别错误（178项）、单位信息有误或未盖公章（136项）、材料不全或有误 （134项）、负责人或参加人未签字。

一件小事可以反映出工作人员的认真细致及二审时的慎重，一份标书在初审时被发现作者的一篇文章在网上查不到，而且作者又没有付上接收函。因此工作人员在这份标书上打了星号提醒二审专家注意。 按照基金委的规定，作者发表的文章包括已发表及被正式接受的文章，正式接收尚未发表的文章一定要有接受函支持。
大家讨论时询问工作人员得知这篇在初审时尚未发表的文章，在我们讨论时已经发表了。 大家对这种特殊情况如何处理进行讨论，最后达到共识。

2）目前一审专家对标书的几项打分均为A、B、C三类，比如其中一项打分是“重点资助”、“可以资助”、“不予资助”。 我觉得这个指标似乎太大了些，评审专家无法对在同一档的标书中体现相对好与差。也许目前的打分可通过5分制或100分制细化。这样会使评审专家对标书更相对准确评估。 但理解在如此庞大评审系统中做任何一项变动都是很困难的。 

3）对初审中以下两个不予受理的原因不很理解： “面上连续申请两年未获资助在申请”、“合作单位超过两个”。我觉得这不应是“不予受理”的原因。