中国10城居民杠杆率超警戒线

央行发布《中国金融稳定报告（2020）》报告显示，2019年末，个人住房贷款余额30.16万亿元，同比增长16.7%，增速较2016年高位回落约21个百分点。虽然增速较之前的超音速有所趋缓，但16.7%的增长率仍然不能言低。

与住户贷款相关、考量市场金融风险的一项重要指标是居民杠杆率。而报告2020中并未发布2019年度的居民杠杆率。因此我们选取了沿海粤港澳大湾区广东辖内城市、长三角城市群江苏与浙江辖内城市、山东半岛城市群八市和京津沪渝四个一线城市共计39个城市，从GDP和可支配收入两个维度对这些重点城市的居民杠杆率情况进行了评测，可供参考。

PART 1 居民杠杆率的基础数据—39市人均住户贷款情况

住户贷款中，从期限上区分为短期贷款和中长期贷款，其中住房按揭贷款占主要比例。无论是官方民间，居民杠杆率一般都指的是住户部门杠杆率，其目标指向都是反映与房地产市场相关的住房按揭贷款。

在研究居民杠杆率之前，我们先一起了解一下39个样本城市的人均住户贷款情况（惠州与泰州无相关数据），如下图：

https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/12990840971/1000

从人均住户贷款数据看：

1）广东的深圳和浙江的杭州分别以16.67万元与15.94万元，高居39市冠亚军位置；

2）10-15万元区间的分别是广东的珠海、广州，江苏的南京、苏州及直辖市上海；

3）17个城市人均住户贷款在5-10万元范围。比如浙江的宁波、台州、金华、嘉兴、温州、湖州、绍兴和舟山，广东的中山、 佛山，江苏的常州、 镇江和无锡，山东的青岛与济南，以及京津两个直辖市；

4）15个城市在5万元以下。分别是广东的东莞、江门、肇庆，江苏的扬州、南通、盐城， 山东的威海、东营、 淄博、烟台、日照、潍坊、聊城、菏泽以及直辖市重庆。

可以很容易地看出，人均住户贷款综合来看山东是最低的一个省份；广东两极化较为严重；浙江则普遍较高，江苏稍弱于浙江。

人均住户贷款，与城市平均房价状况是密切相关的。我们可以观察一下41市当前的平均房价图表：

https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/12990840972/1000

我们可以发现以上两张图表具有一定的相似性，这意味着房价与住户贷款的高度正相关性。与住户贷款正相关的居民杠杆率，如果高企超过一定的警戒线，那么房价必然难辞其咎。

PART 2 39市GDP维度的居民杠杆率

居民杠杆率的计算一般有两种口径。一种是指人均住户贷款与人均GDP的比值；一种是前者与城镇居民可支配收入之比。官方一般使用第一种，用以说明居民整体负债总额占当年社会总财富（总产值）的比例；但业内通常认为第二种更与老百姓的实际生活相切合，更能实际反映居民家庭财务风险及其可能引发的社会问题。

我们先看第一种口径的基础数据之一，人均GDP。如下图：

https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/12990840973/1000

由图，城市人均GDP水平整体水平最高的当属江苏，广东仍然是两极化的特征，浙江稍高于山东，直辖市中天津和重庆并不理想。

由于以上数据系居民杠杆率的基础数据，我们不浪费篇幅过多解释说明。据以上数据，我们测算出样本城市GDP维度的居民杠杆率如下：

https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/12990840974/1000

上年发布的央行报告2019中曾发布2018年我国住户部门杠杆率为60.4%。经历了2019一年的时间，我们观察样本41市的居民杠杆率：

居民杠杆率超过80%的城市：分别是广东的深圳、广州、珠海和中山4市；江苏的南京1市；浙江的杭州 、温州、台州和金华4市，山东与京津沪渝均无城市超过此档；

居民杠杆率超过2018年末全国水平60.4%的城市：

1）广东的中山 87.53% 深圳 83.22% 广州 80.86% 珠海 74.69%，共4个城市；

2）江苏的南京 81.60%，共1个城市；

3）浙江的杭州107.45% 温州 94.07% 台州 89.45% 金华 86.53% 湖州 64.19% 宁波 62.69% 嘉兴 61.27%，共7个城市；

4）山东：0%；

5）直辖市：天津 66.72% 上海 66.26%

可见，从以上两个标准看，山东均是居民杠杆率最低，城市家庭风险最小的省份，居民杠杆率甚至在2019年末尚未达到2018年的全国平均水平。

从具体杠杆率水平上看，山东各城的当年人均生产总值均超过负债额的200%以上，能够有效的覆盖相关风险。

PART 3 39市居民可支配收入维度的居民杠杆率

我们仍然先将基础数据提供给大家。城镇居民可支配收入维度的居民杠杆率，基础数据自然是人均住户贷款和城镇居民可支配收入。我们从各城市统计公报中提取数据如下图：

https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/12990840975/1000

可以看到，在人均城镇居民可支配收入水平上，浙江是当之无愧的全国第一，“民富”名副其实。各省样本城市具体数据大家可自行了解，此处仅为基础数据，不过多赘述。

据此，我们测算出样本城市的可支配收入维度的居民杠杆率，如下：

https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/12990840976/1000

美国与日本都曾有过前车之鉴，即各自的金融危机均发生在可支配收入维度的居民杠杆率超过130%之后。当风险爆发释放实现再平衡的时候，其居民杠杆率均稳定在100%上下。

因此，我们重点关注的是130%这条警戒线和100%的生命线。由上图，我们看到：

1）超过130%警戒线的是：广东的深圳、珠海、广州和中山，占本省样本城市的4/8；江苏的南京和苏州，占样本城市的2/8；浙江的杭州和宁波，占样本城市的2/9；四个直辖市的上海与天津，占样本城市的2/4；山东则为0。

2）超过100%生命线的是：广东的深圳、珠海、广州和中山、佛山，占本省样本城市的5/8；江苏的南京和苏州，占样本城市的2/8；浙江的杭州、宁波、台州、金华、湖州、嘉兴和温州，占样本城市的7/9；四个直辖市的上海、天津、北京和重庆全部，占样本城市的4/4；山东则为青岛和济南，占样本城市的2/10。

可见，从收入维度考量的居民杠杆率上，山东同样是低风险省份，而浙江各地市风险普遍较大。

【结语】

居民杠杆率超过一定的标准，不仅意味着千千万万的家庭可能存在的债务负担过重，也反映社会系统性风险的潜在隐患。在某种特定条件下的星星之火，或许可以燎原。

当然，美日的系统性风险发生在居民杠杆率超过130%之后，并不意味着我国同样存在那样的风险度。这主要是源于国家之家不同的消费习惯和储蓄意识。

我国居民普遍储蓄率较高，而不是欧美发达经济体那般透支明日过今天。我们的居民储蓄如同湖泊，可以有效调解旱雨季江河水流量，防止特殊情况下风险的发生。

但我们也要明白，风险意识是任何时候不可或缺的，逢漏然后补缺，必然要承担不必要的损失。

善于未雨绸缪，才是智者。

http://www.pbc.gov.cn/goutongjiaoliu/113456/113469/4122054/index.html