http://s16/middle/861aa371ta9f56a7c8dcf&690
图为印度某家电视台记者怂恿农民自焚现场

　　印度一名29岁的农民，不满警察处理自己和继母的财产纠纷。两名电视台记者找到他，怂恿他在警局前自焚抗议，还说将通过电视播放为他讨回公道。当这名农民真的在警察局门前点燃自己时，没想到弄假成真。两名记者只顾拍摄，见死不救地完整记录这名农民死前一刻。尽管围观者将自焚的农民救下，但是他终因全身90%的面积被烧伤而不治身亡。
　　电视台记者为什么要怂恿农民自焚，从他们只顾拍摄不救人的行为推断，肯定是为了追求收视率。这条新闻的热度肯定够高，收视率肯定不低，但两个记者却因煽动自杀罪遭起诉，目前均已潜逃。虽然比起那位策划犯罪行为，并自己亲自进行直播的巴西人华莱士来说，这两名印度记者更加蠢笨，但目的都一致——收视率。
　　单纯用市场经济的眼光来看，电视台的收视率应该是电视台赖以生存的生命线。但恰恰电视台的属性又不完全如同电视机一样是件商品，电视台有选择电视节目和电视剧的权利。由此也就带来了一个你不得不正视的话题，你选什么样的节目，注定了你的播出风格和道德宗旨。印度的这家电视台两名记者因怂恿他人自焚被起诉，那么这家电视台播出这样的节目是否也同样负连带责任，甚至是主要责任？我们上街买个脸盆应该是随心挑选，可至少在其他一些国家，你选电影看会被分“限制级”，这就是电视节目与锅碗等产品本质的区别。
　　由此，收视率这个词在电视业就被应用得既理直气壮又小心翼翼。曾经的《同一首歌》，曾经的《第一次心动》，和现在的《非诚勿扰》，都很清楚收视率与什么有必然的关系。当然，在市场经济社会中，能够名利双收的确很难，好评最多的《士兵突击》只给投资方带来了200万元的回报，而争议颇多的《团长》，4300万元的投资却换回了6000万的资金回笼。两者虽然接近十倍的差距，但两者各有所取，前者给后续发展做了铺垫，后者可以痛快地杀鸡取卵。
　　能够正确理解收视率，几乎是全球电视业的追求，聪明的电视人一定会在大众最关注、离百姓生活最近的话题和人物上下工夫，比如北京电视台的“生活大调查”，比如央视的“星光大道”。不聪明和眼光短浅的人，会把什么“拜金女”、“凤姐”等离谱的人物和半疯半傻的情节攒出来哗众取宠。耍小聪明的人，会自己瞎编个故事，再找个“托”来骗人。脑瓜进了水的人，干脆直接教唆和怂恿他人按设计好的情景制造新闻。如同印度这两名已逃亡的电视台记者，诱人自焚，如同给自己挖坟。
                                                                □张光