再议“四超”“四特”

张先生在《中国震撼》第三章第二节《一个“文明型国家”的崛起》中用了绝大部分篇幅讨论他所谓的“四超”“四特”，这表明，“四超”“四特”的表述在张先生心目的地位是何等的重要、何等的神圣，似乎所谓的“四超”“四特”在张先生自己看来可能是他自己某种惊天动地的大发现。因此，博主需要把所谓的“四超”“四特”进一步批深、批透。

前文已经指出过，所谓“四超”“四特”不在一般国家特征的内涵范围之内，因此，根本就不可能是国家的特征，更不可能是所谓“文明型国家”的特征，因为“文明型国家”如果是一个国家形态也只能是国家的子概念。本文再从其他角度论述所谓“四超”“四特”根本不可能是张先生所谓“文明型国家”的特征。

一、张先生关于“文明型国家”的说法前后不一

张先生在该节的第三自然段的最后一句话中说：“依我之见，今天的中国已经是一个把‘民族国家’与‘文明国家’融为一体的‘文明型国家（civilizational-state），是一个把‘民族国家’和‘文明国家’的长处结合起来的国家，这本身就是一个奇迹，体现了中华文明的巨大整合能力。”博主已经批判过这句话中包含的诸多谬误。现在博主要假设张先生这句话是对的，那么，张先生的所谓“文明型国家”的特征应当可以从这句话中引申出来，譬如，“把‘民族国家’与‘文明国家’融为一体”的具体内容是所谓“文明型国家”的特征之一，“把‘民族国家’和‘文明国家’的长处结合起来”的具体内容是所谓“文明型国家”的特征之一，“奇迹”的具体内容是所谓“文明型国家”的特征之一，“中华文明的巨大整合能力” 的具体内容是所谓“文明型国家”的特征之一。如果张先生按照这一思路推理下去，就会顺理成章地得出他所谓“文明型国家”的四个特征，然而，张先生似乎急切地要抛出他自以为十分高明的所谓“四超”“四特”，早就把他刚刚提到的东西忘记得一干二净。

张先生还说：“我还认为，中国首先是一个现代国家，而中华文明的种种特质又使它与众不同，这就是‘文明型国家’（civilizational-state）与‘文明国家’（civilization-state）在概念上的差别。前者融‘文明’与‘（现代）国家’为一体，而后者中的‘文明’和‘（现代）国家’则常常是一个矛盾体。”博主也同样已经批判过这两句话中的诸多谬误。现在博主也要假设张先生这两句话是对的，那么，张先生的所谓“文明型国家”的特征也可以并应当是从这两句话中引申出来，譬如，把“‘文明型国家’（civilizational-state）与‘文明国家’（civilization-state）在概念上的差别”中的“差别”说具体一点就是张先生所谓“文明型国家”的特征之一，把“融‘文明’与‘（现代）国家’为一体”说具体一点就是张先生所谓“文明型国家”的特征之一，然而，张先生似乎也是急切地要抛出他自以为十分高明的所谓“四超”“四特”，早就把他刚刚提到的东西忘记得一干二净。

由于张先生在抛出他的所谓“四超”“四特”时把上引两段话忘记得一干二净，进而导致了他在论述他所谓的“文明型国家”特征上在思维逻辑上的自相矛盾、前后不一。

二、所谓“四超”“四特”，实际上是各自所指的对象的特征，并不是所谓“文明型国家”的特征。

超大型的人口规模是这个国家的人口特征，而不是国家特征；

超广阔的疆域国土是这个国家的国土特征，而不是国家特征；

超悠久的历史是这个国家的历史特征，而不是国家特征；

超深厚的文化积淀是这个国家的文化特征，而不是国家特征；

独特的语言是这个国家的语言特征，而不是国家特征；

独特的政治是这个国家的政治特征，而不是国家特征；

独特的社会是这个国家的社会特征，而不是国家特征；

独特的经济是这个国家的经济特征，而不是国家特征。

总之，人口特征、国土特征、历史特征、文化特征、语言特征、政治特征、社会特征、经济特征等都不是国家的特征，因而不可能是张先生所谓“文明型国家”的特征。

经过对张先生所谓“四超”“四特”的仔细辨析以及关于张先生所谓的“走向‘民族国家’的坎坷”“文明型国家”等看法的批判，博主可以下一结论了，所谓的“文明型国家”是个不符合中国实际的概念，因而是一个伪命题。对于张先生所谓“四超”“四特”也不是他所谓的“文明型国家”的特征，至于“四超”“四特”的具体内容，博主即将跟随着张先生的混乱逻辑进行逐字逐句的批判。

2011.8.10