“中国理念”与“整体思维”

博主在《八大中国理念乎？》一文中已经论证并得出结论： 张先生的所谓“八大中国理念”根本上都不是“中国理念”，博主在《中国理念辨析》一文中也已经论证并得出结论：张先生所生造的词汇即“中国理念”一词根本就没有存在的必要。既然“中国理念”这一词汇是无中生有的词汇，既然张先生所谓“八大中国理念”没有一个是“中国理念”，这样就给博主带来了进一步批判的难题，因为，当博主开始逐字逐句批判张先生《中国震撼》第五章第二节“可能影响世界的中国理念”中的8个小节时，是把这8个小节的内容当作“中国理念”来批判呢？还是孤立地批判？如果当作“中国理念”来批判就必须指出这8个小标题所昭示的内容不是“中国理念”，而这样做又遇到了博主已经证明了所谓“中国理念”这个概念和词汇根本就是虚无，既然是虚无那么那8个小标题所昭示的内容理所当然地就不是“中国理念”了，还需要论证吗？如果孤立地批判，那么就上了张先生错乱逻辑的当，使博主回答这8个小标题所昭示的内容不是所谓“中国理念”这一问题被架空。为了不被张维为先生所忽悠，博主在具体批判这8个小标题所昭示的内容之前制定了统一的批判方案。开篇都将以《“中国理念”与“××××”》为题。本文是关于第3小节的第1篇博文。

在本文中，博主需要张先生回答以下问题（所有这些问题是张先生《中国震撼》一书从文章逻辑角度应当回答的，然而十分遗憾的是张先生一个都没有回答，因为他的思维能力让他想不到）：1、既然张先生认为“整体思维”是“八大中国理念”之一，那么张先生必须回答为什么“整体思维”是“八大中国理念”之一？2、既然张先生认为“政治话语的核心是理念”，那么张先生必须回答“整体思维”作为“中国理念”之一在他所谓“一种政治话语”中的地位和作用。3、既然张先生这一章的研究主题是“一种政治话语的崛起”，那么张先生必须回答“整体思维”作为“中国理念”之一在他所谓“一种政治话语的崛起” 中的地位和作用。4、既然张先生这一节是研究“可能影响世界的中国理念”，那么张先生必须回答“整体思维”作为“中国理念”之一是为什么和如何“可能影响世界”的以及具体表现是什么？5、既然张先生认为“整体思维”是“八大中国理念”之一，那么张先生必须回答“整体思维”是不是为中国所专有，其他国家都是“非‘整体思维’”局部思维。须知，如果不是“专有”就不能成为“中国什么的”譬如“中国理念”。6、既然张先生这一节是研究“可能影响世界的中国理念”并且“整体思维”是“八大中国理念”之一，那么张先生必须回答是中国的而不是外国的“整体思维”（如果张先生要回答好这一问题，那么张先生必须首先用事实证明，外国自古以来都是反“整体思维”的局部思维，因为中国的“整体思维”的理念输入才使这些外国改邪归正）是如何“可能”而不是“必然”“影响世界”的，就是说，如果人家外国没有受到中国的影响也“整体思维”了（而不是局部思维）并且取得了某种成就，那么这种情况不能归入张先生所谓“整体思维”是“八大中国理念”之一的“可能影响世界”。以上6个问题是博主分别对张先生所谓“八大中国理念”的共同质问。

带着上述的6个质问，博主通读了张先生《中国震撼》第五章第二节的第3小节“整体思维”。这一小节共分为5个自然段。第1自然段的内容没有回答上述6个问题中的一个，第2自然段同样没有回答上述6个问题中的一个，第3自然段是谈中国过去30多年的相对成功问题所以同样没有回答上述6个问题中的一个，第4自然段是“总之”，然而同样是“总之”不总之，第5自然段从东西方哲学讲到西方政客的短视，但同样没有明确这是“中国理念”对世界的影响所以同样没有回答上述6个问题中的一个。

总的来看，我们可爱的张先生这一小节的文字中没有一处回答了上述6个问题中的一个，由此可得出结论，这一小节不仅在整个第二节的文章结构中是离题万里的而且不能证明“整体思维”是“八大中国理念”之一，不能证明作为“八大中国理念”之一的“整体思维”是“可能影响世界”的，更不能证明作为“八大中国理念”之一的“整体思维”是他所谓“一种政治话语的崛起”的有机组成部分，更不能证明作为“八大中国理念”之一的“整体思维”是崛起的，更不能证明作为“八大中国理念”之一的“整体思维”的崛起导致了他所谓“一种政治话语的崛起”和“可能影响世界的中国理念”的崛起，等等。总之，这是一个该阐述的却不阐述、不该阐述的却大加阐述的思维错乱、光怪陆离的一节文字。

以上是对“整体思维”一节的总的考察和判断，下面的博文在完成对这一节的写作技术错误的批判之后将把这一节孤立起来，把这一节的文字作为独立的一篇文章来逐字逐句的考察。

2011.11.22