数日前新浪微博@聂广医生，发表博文《如何看中医的个人建议》【1】【2】（以下简称《如何》）。因为文中有大量符合中医黑的观点与看法，加上中西医结合的聂广医生名头大得吓人【3】，可谓是很牛气的资深专业人士了，所以影响很大【4】【5】。于是，一众中医黑欢呼雀跃，四处奔走传告，甚至有人装理性客观状说“各方观点多看一下，理性思考。有话好好说”【6】

    于是我很认真的看了聂理事的大作，说实话，我看完很失望，就像之前看了协和出身的@龚晓明医生的那篇转发@能靠点儿谱吗的伪科普漫画微博一样【7】。越发感觉那帮伪科普（如方舟子之流）的迷惑手段高强，靠着90年代的循证医学认识，竟能将专业医生套进去……难道谎言重复千遍就真的是真理？

 

    我大致说说我对此文的看法，实话实说，请@聂广医生 海涵了：

一、文不切题

    文中内容其实除了第一点外，基本内容和题目无关。也就是说《如何》一文没有解决题目的问题：如何看中医。

 

二、必须首先明确现代疾病诊断吗？

1、中医的病名是前贤数千年经过大量临床观察、实践累积而来。是以疾病症状与体征为表现，观察其中病理变化、发展等规律的归纳与总结。很类似现在西医的“症候群”、“综合征”的病名。

    我同意“诊断是治疗的前提”，更同意现代中医临证应当确立中医病名、辨证同时明确西医诊断。但是，如果说“症候群”、“综合征”不算诊断，下“症候群”、“综合征”的诊断会盲目用药、会延误病情，我就实在难以认同了。

    聂医生，你应该也是搞临床的，临床上有大量病人的疾病，你是很难下西医诊断的，没有哪个病人是按书上记载来得病的。辅助检查都搞不下来时，很多西医到最后没办法就写个“待查”、“排查”，是不？这些病人还不少！“必须首先明确现代疾病诊断”说得好，但放在临床，西医都不一定搞得定哦，何况是中医？这样苛责是否恰当？

    明确现代疾病诊断应不应该？应该。是不是必须？那可不一定。人类医学史上，在没有明确认识某些疾病病因前，人类都无法下确切的现代疾病诊断，按照这个标准，医生是不是采取消极对待方式？病人是不是就以医生不知道该病的现代医学病因病理而拒绝治疗？因为绝大多数的疾病至今无解，人类至今在很多疾病面前搞不清楚其病因和具体病理，如是标准，非要“现代疾病诊断”清楚了，才能治，恐怕人类也就到头了。

    遇到难以诊断这些情况，我们临床医生往往都是依据病人症状体征，分析病理处理，简单一句话“对症治疗”，这，无论中西。高明点的就依据经验与线索，预判性进行谨慎的诊断性治疗。

    搞不清楚，不代表没有办法处理啊。医学不是科学、医学不是1+2=3，医学就是一门实践性、经验性很强的学科。此时如果医生非要“必须首先明确现代疾病诊断”，反而就真“耽误病情……如果病者盲从，届时就一切都无法挽回，只能自认倒霉，或者自我安慰”了。

   不论中医，一师说：掌握西医精髓的人不多，大多都是只会按照指南操作。这种缺乏灵活、缺乏临床观察与思考、机械化操作的医生，我们称之为“医匠”。医匠没有错，但是这种以医匠的观点作为真理来传播，我不认同。

 

2、不能以某已明确病因病理的疾病诊治，来否定中医这种“症候群”“综合征”类疾病的诊治理论与经验。

    a、中医病名也有胃岩、翻胃等胃癌之名，将胃岩、翻胃当做“胃脘痛”是误诊。按文中逻辑重组：胃癌患者按普通“胃炎”治疗，可能会错过最佳手术时期。说明所有“胃炎”诊治是不对的？

    b、幽门螺杆菌感染造成的胃溃疡等疾病是中医治疗的强项，更是优势病种。按“胃脘痛”辨证施治，我不觉得有何问题，你说中西医结合，加些雷尼替丁等抗感染增效，可以。不加，临床实践来看，也没有太大问题啊。按文中逻辑重组：如果幽门螺杆菌感染不能及时控制，有可能让普通的“胃炎”演变成癌变的“胃脘痛”。既然控制不住，胃炎也可演变成胃癌，说明所有“胃炎”诊治是不对的？

    c、原文：“如果慢乙肝患者不及时控制病毒复制，持续的炎症活动可能是肝硬化、肝癌的启动因子”呵呵，聂医生说如何看中医第一条所举的例子，全部都是预设按中医病名治疗无效为前提（可代入“胃炎”之名推逻辑）。

 

    这种举例所支持的观点毫无确凿理据，有“按西医病名诊治就没错，按中医诊治就会延误病情，乃至死亡”的意味……难怪那帮中医黑那么高兴，到处传。本人表示“呵呵”。

 

三、中医是鸡叫天亮，鸡不叫天也亮？

    请问卫生部哪位混蛋造谣说“你们（中医）是鸡叫天亮，鸡不叫天也亮”？看佛山电视台陈军宏@能靠点儿谱吗那个非专业的传媒谣棍看多了吧？

    请聂医生公开他们的姓名，我将试试组织一下全国中医界的热血之士上书抗议。我们将拿以下证据，抽你说的卫生部中医黑的脸（如果有的话）。

 

    1、中药无效？中成药芪苈强心胶囊的一项多中心双盲试验 国际权威期刊《美国心脏病学会杂志》,2012年影响因子14.086。

    2、针灸无效、中医理论穴位、得气等是骗人？  

        a、 RCT荟萃(Meta)分析(循证医学最高证据)指出针灸比假针灸(非穴位针刺)更有效，支持穴位特异性。 权威医学杂志JAMA(《美国医学会杂志》)，影响因子29.978。

        b、英国约克大学的研究组在《Brain Research》上报告说，受试者接受了合谷穴针灸，并同时接受大脑扫描。在那些认为有“得气”感觉的受试者与没有“得气”而只是感觉疼痛的患者中，大脑相关部位的活动显著不同。

        c、华中科技大学同济医学院王伟教授研究组通过多中心随机338例对照试验、盲法评估手段，研究针灸“得气”相关手法技巧和“得气”程度与临床疗效之间的关系。论文发表在《加拿大医学会杂志》。路透社专题进行了采访，并提出医学界应重视针灸理论个体化治疗的精髓传播。

    3、中医用药理论“君臣佐使”是骗人的？

        a、解放军210医院黄世林先生根据中医"君臣佐使"开发的复方黄黛片被北大血研所组织开展的复方黄黛片(口服)和亚砷酸(静脉砷剂)治疗急性早幼粒细胞白血病”的多中心RCT试验，研究显示口服复方黄黛片和静脉砷剂组患者3年总体存活率分别达到99.1%和96.6%。证明以中医理论开发的中药是有效的！

        b、PNAS(《美国科学院院报》)发表陈竺陈赛娟课题组研究：复方黄黛片“君臣佐使”配伍原则在分子层面上被证实。复方黄黛片通过各组分的联合应用，产生大于其组分加和的协同效应。在分子医学尚未问世、PML-RARα尚未被认识的上世纪80年代，中医专家黄世林设计出复方黄黛片，并因此获得嘉奖。
    ……………………

    留意哦，国际权威学术期刊哦，因子很高哦，有双盲哦，有荟萃哦，循证医学最高等级证据哦！

    强者能用别人的游戏规则来赢得比赛，中医亦如是。用大量西医的检验方式、循证医学证据来证明中医理论、验效的正确性，个人觉得没有问题，这种证据与研究只会越来越多，挺好，打脸很好用。

    这叫“鸡叫天亮，鸡不叫天也亮”？无知无畏啊！……还是说无耻无畏？

 

    另，所谓“做不出高质量的临床研究试验，也拿不出有可靠疗效的明确数据”，请聂医生修改原文，特别指明是指你本人“做不出来、拿不出来”，别把全世界中医都拉下水，人家就是“做出来、拿出来”了。以己之能，度他人不逮，不科学啊！

 

四、大样本随机双盲对照多中心临床实验能确定药物/疗法与疗效之间的“因果关系”吗？

    说到这里，我真是不得不佩服以@方舟子为代表的中医黑伪科普的手段与卑劣。很有效！骗脑残很实用。按它们那套伎俩可以黑尽全部行业、各个学科，包括西医，所以我常以西医套它们的中医黑逻辑，让大家看看它们言论之荒谬可笑。

    比如，最近我一直认为理性、有独立思考精神的@龚晓明医生，竟然也被@能靠点儿谱吗洗脑蒙骗，把循证医学真正之任务、目的、本质搞错了。转发其真话里面掺假话的伪科普“时间先后不等于因果关系” 。

    时间先后确实不等于因果关系，但是，如果认为用双盲就能证明药物/疗法与疗效之间的“因果关系”的话，那就大错特错了！正如聂医生说的“确定因果关系并不简单，很多人就以为那么简单”。

    揭发这种伪科普也很简单：哪家循证医学跟你说双盲能证明因果性啊？因果关系并非由统计学来决定的，这是基本常识。双盲只说明“在特定条件下，某药物/疗法对于某些群体成员来说，大多数有效”。如此而已！这能解读成因果关系？这叫啥逻辑？

    我们做临床的都知道，判断一个药物/疗法有无疗效，只看症状、体征和辅助检查有无改变，和什么双盲屁关系没有！你柳氮磺吡啶片有双盲，高端上档次吧，用在病人身上没有效就是没有效！哪个医生敢拿着双盲证据说：“双盲就是科学方法证明因果性的，双盲说有效，你就一定有效，你没效是反安慰剂效应！是没道理、反科学！”我一定给他一个大拇指：素质就是高，我等土鳖中医就是学不来！

    别忘了，双盲是拿来排除干扰因素（如安慰剂）来证明药物/疗法是否普适，不是拿来证明因果性的。个体数据收集过程都是以症状、体征和辅助检查有无改变作为有无疗效的判断标准，黑个体，等于黑统计学黑双盲……这是基本逻辑啊！

    混淆临床事实与临床实验不是循证医学！是临床实践检验临床实验结论对错，而不是实验结论来检验临床实践对错。

 

五、证据级别低的传统医学只能作为替代疗法？

    国外怎么样不论，就说中国，中医在中国是替代疗法？

    我等土鳖中医，水平不好，弄不清中医药“药物成分”、也无法用西医理论去“阐明其中作用机制”，但是我们用中医理论指导用药、治疗就是有大效啊（要循证医学证据看上面，级别不低哦）。没有办法，说起实战打架，土鳖我不懂啥西方拳术理论，我只知道能把只会动嘴皮子的拳术理论家揍趴下。呵呵，话糙理不糙。没有实践与理论汇通的高手李小龙前，别把中华武术当无用。

    不符合西方拳术理论的中华武术就是花拳绣腿？学到高明处，自知法异而理通。花拳绣腿？只能说明某些人的境界与水平处在什么位置而已。同理，被扣顶“证据级别低”帽子的中医就只能作为替代疗法？呵呵。

 

    作为我国现代医学之一的现代中医与现代西医并行而不悖，秉承传统理论的传承同时吸取西医的精华，兼具现代性与传统性。

    中医黑们黑中医历史古籍错误，就难免陷入西医历史古籍更多错误的尴尬。于是使了招迷惑大拳，把中医从现代医学分出来，然后对立起来。然后说什么西医已经进化成现代医学，和过去彻底划清界限了，中医没有，所以要打倒中医什么的……把原来的对立中西医的战略转为对立现代医学与传统医学的战略，即旧不如新战略。很聪明！亲我给5分。

    于是有人大唱现代医学赞歌，你唱没问题，但是暗喻传统医学没有“在去伪的过程中求真”就是腹黑造谣了。这都算了，还以此说：如果西医有肯定疗效的治法，应该首选西医治疗；如果西医疗效欠佳或根本没有可靠疗法时，可以选用中医配合或单独使用。这就是所谓“替代医学”、“补充医学”的含义。

 

    好吧，面对谣言，我们要以理以据，实话实说得打脸：

    很遗憾——世卫总干事在世卫组织传统医学大会上的讲话，明言，有几个国家的卫生系统围绕初级卫生保健，很好地纳入了传统医学内容，传统医学已成为常见疾患的主要保健和治疗的一大基石。（另，世卫总干事在此次讲话，还明确将西医称之为“现代正统医学”哦）

    按某些人的逻辑与定义，原来西医在常见疾患的主要保健和治疗是没有效的啊，超级西医黑啊！

 

六、“性味归经”以及“配伍”理论是一种脱离实际、落伍于时代的无法检验的“天才假说”？

    呵呵，假说？实践而来的，并能在实践中指导与做出预判叫理论好不好！http://www/uc/myshow/blog/misc/gif/E___7395ZH00SIGG.gif

    无法检验？分子医学如果今天还没问世，或许还有点迷惑性。可惜啊……上面PNAS(《美国科学院院报》)的报道已经够打脸的了。

 

………………

    一堆给中医诬陷造谣抹黑泼脏水，我不想再逐条逐句写什么了，比如“发表在著名医学期刊上的关于中药复方和辨证论治疗效的论文几乎没有”，大家按逻辑与事实套上“发表在著名医学期刊上的关于中国原创新西药和中国原创西医理论疗效的论文几乎没有”就行。什么安慰剂，就拿医学心理学去抽，心理疗法没有双盲，完全利用“安慰剂”效应的规律。黑安慰剂？这帮不临床不思考的同志，不懂就老实好好学习，天天向上，在网上卖弄无知与无耻，不~科~学~…………按照中医黑的荒谬可笑、似是而非的逻辑和说辞能黑所有行业学科，包括西医。

 

结论：

    聂理事，没学好专业不怪你，但顶着那么大的学术帽子放屁，就不能怪我们说“臭”吧。拿着中医课题资金黑中医，不能怪我等小辈拿证据打脸吧。晚辈土鳖，没见过大世面，请别见怪啊。

    还有，才高八斗，学富五车的聂理事，土鳖我想说：医学不是科学，无论是生理还是解剖、药理都是几率值高的知识汇集（a+b大多数等于c），和1+2=3的科学有明显区别。

    你对不起你老婆孩子和媳妇，我们真没啥关系，那是你家内事。但是，你以汝浅薄之见，妄议乱议谬议中医，对中医造成不良影响，确实对不起我们。请你在医院和你的病人说，和你医院书记说，和中国中西医结合学会说，和《中西医结合肝病杂志》等8家杂志主编说，在你专著、论文里面说，申请课题、资金时书面说……你这些黑中医的谬论。

    欢迎聂医生来学术辩论。

 

    最后，让我们看看@急诊科女超人于莺 是怎么客观理性的，请于莺你原话“各方观点多看一下，理性思考。有话好好说，不屑的请自动取关，不用特意告诉我，我好怕你们不关注我呀，伦家很脆弱的好嘛”转发，谢谢http://www/uc/myshow/blog/misc/gif/E___6724EN00SIGG.gif

 

引用：

【1】聂广科学网博客  如何看中医的个人建议

【2】聂广新浪博客  如何看中医的个人建议

【3】聂广 中国中西医结合学会理事、中国中西医结合学会传染病专业委员会副主任委员、中国中西医结合肝病专业委员会委员、中华中医药学会内科肝胆病专业委员会委员，《中西医结合肝病杂志》等8家杂志编委。发表论文140多篇，主编专著8部，主持各级课题18项（包括国家自然基金1项，国家十一五传染病重大专项2项），获省部级科技进步二等奖1项、三等奖1项、市科技创新奖1项

【4】@科技生活周刊 表明《科技生活》周刊也刊载了该文

【5】微信公众群  掌上科普  【观点】“如何看中医”的个人建议（资深人士分析）

【6】新浪微博@急诊科女超人于莺 

【7】芋头微波评与答@龚晓明医生 http://weibo.com/2199180467/B7p3j55tH?mod=weibotime ；

http://weibo.com/2199180467/B7t6qwpyT?mod=weibotime ；

http://weibo.com/2199180467/B7zCNfHiA?mod=weibotime 。