我不想细谈这本未来的书，但是我可以说，它较少反驳QM、更多的是对位于他的哲学的建议——一种不同于他所提出的观点的观点，都是根据他的历史发现：即相关性是必然的。无论如何，我将做的——同时，我也向我的朋友奥利维·赞姆（Olivier Zahm）多年来给我的道义上的和物质上的帮助表示敬意——是提供《有限性之后》的一份概览，，也驳斥QM的事实本体论——这个名字被用来给他的本体论命名，显然被读者们忽略了——中的一个关键要点。

　　给出我的看法。在《有限性之后》中，QM论证了哲学革命的两个伟大工匠，休谟和康德，他们如何也是世界的形而上学概念的驱逐者，还容许了一点形而上学。那么，所有形而上学思想的核心是什么？对事物的真实必然性的信念。现在，我们在哲学世界都知道休谟给哲学带来的危机：如果明天太阳升起，它与真实必然性无关，它更多地与我们提出的服务于我们可怜的人类理解习惯相关。再者，没有任何证明太阳必须在明天升起，既不是自然规律的重复，也不是我们已经建构的日复一日出现的可怜经验习惯。但是，据QM说，休谟及其以后的康德，从根本上来讲，并没有拆掉必然性原则。为什么？因为自然规律是稳定的，即使它们的必然性是我们的理解无法接近的蹩脚的有限性：太阳有规律地升起和落下，即使我们不知道为什么。康德激进地将论证与理性的杂乱无章的规律相结合；那些正是他宏伟的第一批判的一部分，也是我们知道的稳定的自然规律，没有它，我们的诸表象将无一存在；事实上，我们甚至不能在这儿构想出自然规律的原始的矛盾不一的假说。但是，如果自然规律是相关性的，那么这在统计学上将是几乎不可能的，这些规律将不再不断变化。这是QM论争的核心。作为我们形而上学视域巴迪欧的反-总体化（un-totalization）的继承人，QM论证了人们无法观察的——作为休谟和康德没有意识到的预设——自然规律涵摄万物的问题——所有可能的情况在一种机会游戏中。因为如果这样的话——自然规律是非-必然性的——实际上将出现一个无穷小的统计学上的机会，规律可能会变得稳定。但是，由于规律是稳定的，必须存在一种真实必然性，尽管它超出我们的理解范围，但是对这种稳定性负有责任。

　　正是在这里，QM介入他的事实本体论，带着一种他称之为超级-混沌（hyper-chaos）的原则切入哲学史。超级-混沌实际上指的是没有真实是必然的，所有的真实性和所有的真实都是相关性的，自然规律它们自身是完美的偶然事件。这意味着，这些规律，无论我们何时何地观察到它们，确实稳定，因为这种稳定性的核心——与休谟和康德所认为的相反——意味着一个激进的相关主义，并且不存在真实必然性，继而，也意味着我们世界的规律的稳定性不仅仅构成了一个可能性的奇迹，正如休谟和康德所料想的，也构成了一个超越-可能性的奇迹。这就是事实本体论的推演。当你发现它时，它的美丽熠熠生辉。

　　不过，当我阅读《有限性之后》时，马上令我烦恼的是这个：QM假装在超级-混沌与自然规律的稳定性之间发现了一个演绎链接。我会在我的书中给出诸多反证，但是我将在这里给你们展示些许基础的东西。QM唯一有效的论证确实是超级-奇迹（hyper-miraculous），那就是地球上的生命现象已经被持续地稳定化了，但是肯定不是永远稳定化。这种稳定来自成千上万的规律的神奇交集。例如，到了像这样的程度，QM在《神的非实存》的结尾处称之为事件的东西，上帝的出现、身体的统治和正义的一种永恒不朽的统治，将在一种无限数量的规律之不可能的联合体中翻转，创造一种“奇迹的”结果，也就是我们都知道的规律。QM的论证自圆其说，是没有错的：因为此间并没有对于上帝不存在来说，先验的、较高级的规律。即使没有什么能保证他的到来，这个上帝也可能存在。

　　那么，问题出在哪儿？对于我来说，问题在于他的超级-混沌的概念。