理论上说，对辅导员实行学校和二级院系双重领导。也就是说，学生工作的主管部门学生处和学生所在的教学单位二级院系对辅导员都有领导职能。但在事实上，对于学校和二级院系双重管理这个问题还有许多值得探讨。比如在量上，是一样的管理？还是有轻有重？轻重到何种程度？在质上，是否管理范围和内容的侧重不同，还是同样内容，都来管理？

    为了说明这个问题，想讲一个案例：

    某校学生处为了做好迎接校庆晚会的筹备工作，决定在周四下午召开各院系团委书记会议，布置和安排相关工作。发出这个会议通知的时候，还特别强调，会议重要，任何人不得请假。

    碰巧的是，某系也刚好在准备迎接校庆教学成果展，工作开展得如火如荼，紧张得很。这个系的团委书记赶巧也是这项工作的主力，下午要开会的时候，正好系里也要做相应工作的设计和布置。总之，学生处的会议和系里的事情冲突了。

    团委书记犯了难。马上去跟系主任说明。系主任说，这样吧，你去跟学生处请个假，把情况说清楚。

    为了慎重起见，这位团委书记打出了一份正式的请假条，按照系主任的指示，详细说明了原因，希望得到学生处的批准。并且，还让系主任在请假条上面签了字：“情况属实，请批准为谢！”。

    没想到的是，很快，这位团委书记回来了，满脸的不乐。他告诉系主任，学生处没同意。

    这下系主任火腾地一下就窜上来了，指着团委书记的鼻子说：“嘿，他还不同意呢！不同意也得同意！而且我告诉你，你给我听好了：今后，凡是学生处通知你去开会，你都必须给我请假，而且还要处长在请假条上签名。否则，我就记你缺勤或者旷工！”

    这个案例，非常典型。之所以系主任很恼火，就是因为系主任很自信地觉得辅导员是系里的。而学生处不同意，也是因为学生处认为身为辅导员的团委书记，是学生处的。

   这种实际情况就让这位身为辅导员的团委书记很为难。暂且不论谁是谁非，我们可以从旁观者的角度去看这件事情。判断一个人属于哪个单位，无非就是看他的人事关系。人事关系在你这个单位，你就是这个的单位的人，属于你这个单位，自然就该属于你管。

在这所学校里，辅导员的人事关系在二级学院，日常考勤管理、年终考核、奖金福利都在二级学院。既然如此，事实已经无可辩驳地表明，辅导员是属于二级院系的。既然属于二级学院，系主任当然可以理直气壮的说“我记你缺勤和旷工”。

这是一个比较典型的真实的案例。那么学生处应该摆在什么样的位置才好呢？我觉得，学生处是学生教育服务工作职能部门，对各学生辅导员的管理仅仅局限于工作的指导层面。这有点像专任老师和教务处与各二级学院的关系。专任老师是二级学院的老师，教务处只是教学综合指导部门，直接面向的各教学二级单位，而不是一线的个体老师。

张校长在 2011年学生工作年会上明确指出，关于学生工作，我们要实现两个转变：一是辅导员的管理由学生处向所在的二级学院转变；二是各院系的总支书记由兼职向专职转变。校长的这个讲话，非常明确地指明了我们辅导员工作和学生工作的走向。

的确如此，目前，我们的学生已经超过万人规模，学生辅导员也有40号人马。已经不再是办学伊始的几百人、两三千人、四五千人的学生规模，几个、十几人的辅导员规模了。同时，经过这么多年的发展，各个院系都在发展壮大，各自的差异越来越大，大一统的、一刀切的学生辅导员工作管理机制已经完全不适于工作实际情况，不利于各院系各自发挥优势，保证学生工作做出特色，应该与时俱进，随时而变。

早前一段时间，我在和分管学生处的大云领导聊天时，他也明确指出这样的一个理论，从管理效率上看，上一个层级管十来个下一个层级是靠谱的，管多就不容易管得很好。这一理论运用到学生处，就是说，要管四十多号辅导员，从理论上真的捉襟见肘，不太可行。

所以，我现在的观点就是，学生辅导员隶属各学院而非学生处。基于这一思考，我们今后会在很多工作上进行改革，充分尊重各二级学院，比如我们要是请大家来开会，都会跟书记打招呼。比如，我们把提前一天学生处组织开会的惯例打破了，辅导员回校之后应该先向所在的二级学报到，而不是由学生处召集提前开会。比如，我们不会再大面积召集辅导员开全线的例会。

总之，我们会放权让各个院系把辅导员管起来。只有各院系，才最了解辅导员的情况，了解自己院系的情况，了解学生的情况。让他们自己管理辅导员，才能管的更好。我们的任务是为各院系搭建服务平台，为二级学院、为辅导员施展拳脚提供一流的政策、保障、奖励、支撑服务，从而使得全校的学生工作有新氛围、新精神、新起色、新跨越、新提升。