逻辑-经验：社会研究的科学方法 

帕累托把社会的要素分为以下三类：土地、气候等自然要素，一个社会对其他社会的作用，内在要素——种族、剩余物、倾向、兴趣、推理和观察的天赋、知识状况等等。帕累托认为，这些社会要素构成为一个“社会系统”。

社会学何为？帕累托晚年一直专心著述的这门学科的研究内容是什么？帕累托在《普通社会学纲要》的开篇作了明确的回答。他指出，很多学科都在研究人类社会，其中有些对社会的研究构成专门的学科——法学、历史学、政治经济学、宗教史等等，另一些关于社会的研究包含的学科很混杂。“一门学科，即它们的综合，并专注于一般地研究人类人类社会，可以称之为社会学”。[1]帕累托认为，社会学的任务并不在于讨论社会学是否是一门自主的、有别于历史哲学的学科，而应该“致力于探寻社会事实所显现出的那种一致性，以及贯穿于这些事实间的相互依存的纽带。”[2]因为科学规律仅仅是实验的一致性，在任何一种科学中皆是如此。“科学是不断生成的过程，即是说在一种理论之后总跟随着一种更接近实际事实的理论”。[3]“他人之物勿贪图”、“爱邻如爱己”、“居安思危”这类命题属于神学、形而上学的命题，不是社会学的研究范围。帕累托还认为：人们试图运用社会达尔文主义、历史唯物主义等“其他社会学理论构建严密的科学学说的主体。但很不幸，这一目的不会实现，因为作为推演根据的原则离经验太远。”[4]

帕累托也主张用科学的方法研究社会学，但他认为孔德、斯宾塞的研究中掺杂了太多的形而上学的成分。他希望与后者区别开来。帕累托指出：“一般说来，通俗语言语汇不适用于严格的分类。化学、物理学、力学等并不是通过对通俗语言语汇的研究及其分类形成的，而是通过对事实的研究和分类形成的。我们想方设法对社会学也这样做。”[5]帕累托强调，考察在社会学中如何应用事实且如何从事实中获取一致性，是社会学研究的任务：“我们逐渐探寻并找到这些一致性，并将对此适应的手段同对此不适应的手段区分开。”[6]关于什么是事实？帕累托指出，事实即存在由历史批评筛选、讨论的各种原始材料揭示的有。社会学仅关注那些与社会学紧密相关的社会事实。

帕累托还明确指出：“一般说来，形而上学家把对事物本质、原则的认识称之为科学，假如我们暂时接受这一定义，就不能不说本书根本不是科学著作：我们不仅避免指出本质和原则，甚至不知道这些概念时什么意思。”[7]“我们不以任何方式关注任何宗教、信条、形而上学或道德的信仰蕴含的真理，因为这些东西已经越过我们喜欢在此滞留的界限。但正如我们不侵犯他人的领域一样，也不允许他人侵犯我们的领域。如果我们认为用经验反对超验的原则既愚蠢又徒劳，同样我们拒绝承认这些原则对经验的主宰。”[8]社会学只应该运用那些依靠观察、实验、推理等科学的方法进行自己的研究。

帕累托认为，在涉及社会的各门学科中，人们一般用的一种使他们远离逻辑-经验领域的语言。对于这种语言中的东西，社会学应该做出考察：“人们在普通语言中谈论宗教、道德、法律的种种现象，值得社会学注意并且具有巨大价值。数世纪以来人们围绕着这些术语争论不休，但未能就它们的含义取得一致看法。如果人们就它们提出大量定义，而这些定义并不一致，那等于用相同的名称表示不同的事物。为使人们互不理解，还能有比这更好的手段吗？这一事实的根源何在？我们难道不应该尝试给已有的大量定义添加一个新定义吗？要认识上述现象的性质，或许没有更好的路可走。”[9]

帕累托指出，科学的社会研究方法是逻辑-经验的。所谓“逻辑的”是指从下的定义或从观察到的关系出发所演绎出来的、源自前提的结论是合适的。所谓“经验的”即指科学上所说的、狭义的观察和试验。社会研究应该遵循一些基本原则，这些原则即逻辑-经验的原则：

一、                   对事实的有条理的观察和对规律的揭示，在经验和观察中探寻对社会学理论的证明——从事实出发去构建理论，在逻辑运算基础上的演绎或推论。在这个过程中，要摒弃任何通过同情感一致、内心证明或良心发现一致的证明方法。此即排除诸如情感、良心等主观好恶、价值判断类因素的作用，客观地通过经验和观察来研究社会现象，建构社会理论。帕累托认为，因为感到某命题契合人的情感而去接受它，涉及到的是社会效用问题，“这样做未必不好，但对实验科学来说，某一命题同某些情感的一致性却很少具有、并往往不具有价值。”[10]

二、                   使用与事物相符的、剔除任何暧昧性并尽可能精确、具有确切意义的语言——专门技术语言，以克服通俗语言的不精确性，以尽可能小的误差同事物相符合。

三、                   研究社会事实，要排除个人的好恶——即使其表面看来如何毫无意义或可笑，也可能成为研究的对象：“我们试图将它们分类，目的在于发现它们之间关系的一致性（规律）”[11]。同样，社会学应该严格地讨论事物，而不是讨论事物在我们身上激发的情感——对这些情感，我们也将其当做外部对象进行研究。

四、                   摒弃形而上学的目的。帕累托说：“我不准备以任何方式提供药方和箴言，以谋得人类的幸福、利益和福利，或者它们之中的一部分。我的唯一的目的是研究社会的一致性（规律），并在本书展示此种研究的结果。……决不追着任何人推销自己的作品”[12]。

五、                   “只关注存在的东西，并不关注为达到某一确定目的而应该存在的东西”[13]。而且，从事实出发提出理论，要始终努力尽量不要偏离这些事实，对于本质则不去关注，因为对本质的关注不是社会学的研究范围。

六、                   “事实的价值比事实的数量更重要：一个观察精细、描述准确的事实胜过千万个观察草率、描述粗略的事实。”[14]

七、                   某作者的一部或多部文本可以从三个方面进行考察：作者的思想、心理状态及此心理状态是如何确定的，在某个段落，他想说什么；某一集体或某一时代的人理解了什么[15]。

八、                   关于社会学学科的建立所不可或缺的解释，帕累托指出：“一般说来，应该用已知的东西说明未知的东西：因此，用现在说明过去，胜过用过去说明现在，正像社会学初创阶段大多数人所为，接着许多人又步其后尘。”[16]

九、                   社会学的研究有自己的适用范围——在我们所拥有的时间和经验范围内，是偶然的、相对的。

十、                   首先在整体上研究对象，在以后的研究中再考虑细节。

实际上，上述这些社会学研究的原则是帕累托用自己的语言对“价值中立”原则的表述。他把揭示事物的真理作为自己从事社会学研究的惟一目标。为此，他不会顾及普通人对此如何看待、是否赞同。“无人喝彩”是这位孤独的思想家平静接受的一种人生意境.

帕累托认为，社会学的研究是逻辑-经验的。所谓“逻辑的”是指从下的定义或从观察到的关系出发所演绎出来的、源自前提的结论是合适的。所谓“经验的”即指科学上所说的、狭义的观察和试验。