工科背景，分数：107,82,101 总分290

      如果只是想通过考试，只要把两本专利代理人考试应试宝典看完并做清楚就行了。如果想认真点学习一下，就是看两遍审查指南（注意考试重点章节，出考点的内容）及专利法和实施细则，然后做杨立真题（按考点分类的题），最后在做代理人考试历年真题，真题需要做两遍以上才有印象，哪里错了，注意在审查指南及专利法和实施细则中找答案。

      其实我个人没有用专利法律知识应试宝典，只是用相关法律的应试宝典，但是我觉得相关法写的有的放矢，看完做完就能80分。当然，要知道专利代理人考试相关法就是蜻蜓点水，不难，不容易错，而专利法考的非常细，包括时间和程序上的，所以一定要认真做每一个考点。

    杨立真题的实务部分非常详细，基本可以整理出答题的模板，非常实用。还有就是历年考试的真题，注意06,08,10年的评分标准，知道哪些点写上就能得分。

   技巧：

 1 .绝对不要完全看懂技术，就是大概看看，2015年看技术，你看半天还是高不懂啥情况，直接套模板，套这些解题技巧，如果撰写权利要求，有三个实施例，一般要分案。

 2. 分析已有的权利要求，一般权利1都是没有新颖性，然后需要修改权利要求，一般就是从权的合并或者从权的权利方案的删除与合并。

 3. 然后就是分析其他权利要求是否得到说明书支持，是否引用主题错误，是否保护范围不清楚，是否缺乏必要技术特征，是否应用主题错误，是否是发明或者实用新型的保护客体。一般除了新颖性创造性就是这几个问题了，一个个往上套，这些问题分布在每年的真题里，你需要一一找出来，考试时也照葫芦画瓢就行了。这些问题在2016年的实务卷子上考的比较集中。

  4. 分析证据，注意专利文件的时间，经常考抵触申请，答题时要指出哪篇是抵触申请，不能评价创造性只能评价新颖性。注意抵触申请的定义，2015年实务考试中一个专利文件确实是申请在先，公布在后，但由于不是同样的发明创造，所以不构成抵触申请。

5. 这些法条熟练背诵，考试是直接写到卷子上：必须熟练背诵的A2/A22.2/A22.3/A22.4/A26.3充分公开的法条/A26.4保护范围不清楚，得不到说明书支持等的法条/R20.2缺必要技术特征的法条/R22引用主题错误的法条熟练了解的A31.1单一性/A33修改不超范围/A9及R41/A25非专利客体/A29优先权/R42分案申请/A45无效宣告/R65/A5（专利法用A表示，A22.2表示专利法第二十二条第三款。专利法实施细则用R表示。）

6.新颖性单独对比，创造性结合对比。 

7.解题过程中，时时注意写。。。技术领域，技术方案、解决的技术问题、取得的技术效果、技术特征（特别是创造性论述）

7.模板是必备的， （1）有新颖性的模板：对比文件1没有公开权利要求1中。。。。技术特征，因此权利要求1的技术方案与涉案专利所公开的技术方案实质不同，因此权利要求1相对。。。具备新颖性。

（2）无新颖性的模板：权利要求1涉及一种。。。，对比文件公开了一种。。。，并具体公开了。。，即公开了权利要求1保护的技术方案的全部技术特征，且二者的技术领域、技术方案、解决的技术问题和取得的技术效果相同，因此权利要求1不具备新颖性，不符合专利法第22条第2款的规定。

有启示模板：对比文件2公开了。。因此上述区别技术特征被对比文件2公开，且该技术特征在该对比文件2中所起的作用与在本申请中所起的作用相同，也是。。。，可见对比文件2给出了将上述区别技术特征应用于对比文件1中以解决其技术问题的启示，本领域技术人员有动机将这些现有技术结合起来，得到权利要求1的技术方案，因此权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的结合而言是显而易见的，所以不具有《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。

（4）有单一性模板：两个独立权利要求中都含。。这一相同的对现有技术做出贡献的特定技术特征，技术上相互关联，属于一个总的发明构思，具有单一性。（有时加上这句：以分案申请的方式来进行处理优于以从属权利要求的方式进行保护）

（5）无单一性模板： .第一份独立权利要求1的要解决的技术问题是。 对现有技术做出贡献的技术特征是。。。第二份独立权利要求1要解决的技术问题是。。对现有技术做出贡献的技术特征是。。。 

两份独立权利要求对现有技术做出贡献的技术特征并不相同，彼此在技术上也无相互关联，因此两份独立权利要求之间不存在相同或者相应的特定的技术特征，不属于一个总的发明构思，彼此之间不具有单一性，因此应当分别作为两件专利申请提出。

（6）关于分案申请： 第一份权利要求要解决的技术问题是：

第二份权利要求要解决的技术问题是：

针对第一个技术问题，能解决该技术问题的特定技术特征是。。。

针对第二个技术问题，能解决技术问题的特定技术特征是。。

该两个权利要求不具有相同或者相应的特定技术特征。。。彼此在技术上也无相互关联，因此两份独立权利要求之间不存在相同或者相应的特定的技术特征，不属于一个总的发明构思，彼此之间不具有单一性，因此应当分别作为两件专利申请提出。