（一件小事会不会带来意外结果？）

2015年9月19日，人大历史系硕士新生郝相赫在图书馆读书，他对李凭的《北魏平成时代》极为推崇。读毕，郝相赫在微信朋友圈发了一条读后感。

郝相赫钦佩李凭先生之余，却嘲讽阎步克、韩树峰两学者为“庸才”。这条微信被导师孙家洲看到，“极为震怒”，当即发出公开评论“怒斥狂徒”，称“道不同不相为谋”，宣布郝相赫已不是他的弟子。

郝相赫的评论发在微信，而微信也是一种互联网工具，导师孙家洲“怒斥狂徒”，更是直接在网上，于是轩然大波骤起。都说互联网方便，互联网带来的可不仅仅是方便哦。

导师孙家洲对狂徒的处置，有人赞成，师道不尊严久矣，如此蔑视师尊和前辈，不可容忍！也有为郝相赫说话的，年轻人毕竟是年轻人，何况只是在私下场合；也有人质疑导师的处理方式，何必广而告之？也有人各打五十大板。

郝相赫式的私下妄论，估计多数人有过，特别是年轻时候，稻田同志也不例外。导师孙家洲的怒斥和处置也属正常，他有权不当郝相赫的导师。师生两人都没有大错，但他们又都有错，错在忽视了这个互联网时代。

郝相赫事后发了“说明”，他称微信朋友圈 “是一个内部空间、私人空间”，如在“公开领域，我绝对不会说两位学者不好”。很快，郝相赫收回“说明”，不辨为上。我觉得郝相赫狂妄在先，明智在后。当事人都不再辩解，他人更无必要为其辩解，狂徒之狂，不假。

此事还在发酵，议论还在继续，议论集中于郝相赫狂言之对错和严重与否。而我觉得，对社会而言，有比狂徒之狂更值得关注的。

首先，为何师道不尊严？

郝相赫的言论，即使是私下，用词确也过了，况且指名道姓，对师长前辈缺乏应有尊重。但这不是郝相赫一个人的问题，这种现象在中、小学都普遍存在，高等学府和学术机构同样，为什么教授成了“叫兽”？”叫兽“一词可不是郝相赫发明的。学高为师，身正为范，但并不是每个师长都做到了为师为范。有的中小学校长和老师以学校为资源谋取利益，早已不是传说，行为令人不齿！高等学府和学术机构也不是象牙塔，招生丑闻见怪不怪，就在孙郝事件发生的人民大学，原招生处负责人的贪婪，还记得吗？学术造假、剽窃抄袭、科研经费黑幕、学生为导师打工、学生论文被导师占有、学阀充当权威打压学术、学术近亲繁殖等等，并不罕见；一些所谓著名学者，不顾专业，不顾常识和学术道德，昧着良心频发雷人论调，社会观感极为恶劣；还有禽兽导师向学生伸出魔爪……如此，何来师道尊严？是的，败类是少数，但少数足可造成灾难！此外，一个权力至上的社会，知识贬值，学术唯权力马首是瞻，知识者仰权力鼻息，又何来师道尊严？

教育和学术机构是社会的一部分，社会乱象源于权力的负面示范。要找回教育和学术的尊严，最根本的是约束和限制权力，澄清社会，还有，还教育和学术的本来地位。

其次，关注平等和学术精神。

事情已经发生，影响已经造成，郝相赫提及的两位学者躺枪，孙家洲教授也受影响，而郝相赫受的影响更大，他今后的学业怎么办？学术生涯会怎样？但我觉得受影响最大的，可能不是这些人，而是平等和学术精神。

不管承认不承认，中国学术和科研与先进国家的差距不小，差距源于教育的落后。教育落后驱使中国学生留学海外，留学已成潮流，有人说，清华北大也成了留学预备机构。中国教育为什么落后？老师和学生不够聪明？不够勤奋？设备设施不够先进？都不是！除了不合时宜的教育体制，主要原因是缺乏平等和学术精神。

在身份上，师是师，生是生，师生有别，一般来说，老师的知识结构和科研经验高于学生，老师施教，学生受教。但在人格和追求科学真理的权利上，老师和学生是平等的。学生质疑老师的学术并非大逆不道，学生在某领域超过老师，也不是老师的耻辱。过分强调师道尊严，扼杀了民族的创造性！其实古人也认识到这一点，韩愈说:“是故弟子不必不如师，师不必贤于弟子”。

年少不轻狂，未必是好事。钱钟书做学生时曾说过：“整个清华没有一个教授有资格充当钱某人的导师。”够狂妄的吧？当然，他没有使用不当词语，也没有直指某人。钱钟书还说，二十岁不狂是没有志气，三十岁犹狂是没有头脑。

鲁迅也有类似看法：“驯良之类并不是恶德，但发展下去，对一切事情无不驯良，却决不是美德，也许简直是没出息。”鲁迅认为把“听话”和“驯良”作为对孩子的首要要求，只能造成孩子的奴才性格。

年少不轻狂，唯唯诺诺，四平八稳，困于窠臼，怎成气候？怎有突破？怎有创造？中国学生的考试成绩好，但创造力不够，原因可能在此。

郝相赫的狂徒之狂及其后果，会不会被视为前车之鉴？会不会使中国年轻人更加噤若寒蝉？不敢造次？不敢怀疑？更加缺乏平等和学术精神？如果那样，中国教育受到的伤害，将远远大于几位学者受到的伤害。

学子该取何种态度？“吾爱吾师，吾更爱真理！”尊师重要，学术更重要，两者并不排斥，绝非单选题。在学术精神方面，亚里士多德是千古榜样。