鉴于我实在想不清楚新政出来会怎么样，所以只好假装那个极端案例来看看效果，我是很不明白的，所以大家请参考，或拍砖，我绝不是砖家。

    假设某一区域现在新政前房价为1万/平方米，甲、乙为卖方，成本分别极端假设为0.1万与0.9万。丙为刚需买方。新税收有甲乙转嫁给丙。但由于甲、乙的成本不一样，所缴税额也不相同，甲为0.9万*20%=0.18万/平，乙为0.1万*20%=0.02万/平。如都为100平的房子，则房价100万后，甲还需要18万的税负给丙，而乙则仅需2万。显然丙会选择乙的房子买，甲无法出售掉其房子。

    如果甲为了出售房子，则需要把总价向乙靠拢，则总价为102万，那么甲需要下降房价的平米均价，假设下降为0.9万/平，则房价90万，税收16万，接近了乙，则可有望成交。但带来一个房价平米均价的下降，因为我们统计房价是不按照税后总价的，是就看均价的。所以会看到该区域的房子突然有卖主降价了，从1万下降到0.9万。另外除个人所得税外，我们其他税收也是按照房总价收取的，也就是说，如果甲乙均按照之前一个102-106万价格出售的话，其实房款中，甲的计税价其实是按照90万收取，而乙则为100万，甲又带来了竞争力，而乙无法达到，因为乙成本就是0.9万，除非是为了移民等不得不卖的刚卖以外，不会做赔本买卖。

    不管如何，至少从统计层面，由于甲为了出售房子，降低了房均价为0.9万，看上去我们的调控成功了，房价下跌了。

    当然甲也可以说服乙，让其涨价到达其总价116万，让乙赚的更多，如乙听从，涨价到1.1万/平，则房价110万，税负4万，总价114万。房价调控统计意义上失败，因为乙的价格涨了。但这个假设为周边不能有新房价格低于1.14万/平的价格，因为如果有，则对于丙来说，甲乙的房子和新房，对于他是一样的总价，三者在相互竞争。

    这些假设都是丙在知道甲乙的成本后才能做出的，如果不能知道，则显然追求均价最低的房源首选观看。所以，第一种情况下，甲下降价格到0.9万后，会吸引丙，不给乙什么机会，而乙如果在第二种情况下提价到1.1万，依然没有什么机会。如果甲乙都是考虑真实卖房的背景下，这两种情况，乙都不能成交，必须公布其持有成本后，才可能与甲竞争。且按照房价总价计税的部分，必然输给甲，因为甲为了转嫁税负需要将房总价下调来吸引买房人。

    所以假设甲乙为投机卖房者，大概率事件是统计口径的房屋平米均价下行。

    当然甲乙均可不出售房产，就拿着出租，那就要看后续细则给持有环节的税负到底多重了。按照现在北京租金来看，虽然大幅度上行，但还未到达月供额度，甲乙必须将房租提高到月供额度，才能抹平其现金流出现的负值来维持其成本。如果出现持有环节税负，则还需要加上这部分额度，则出现房租比月供还高，对于租房人来说，必然会选择自己买房，否则将付出更高的租金还最终拿不到房子，这种情况下，二手房东，只有换完月供或早定低价月供的人会舒服，而且其房租必然低于后期高月供的投机出租房东，必然打击后期的投机客，变为投机客本身的多杀多情况。除非新房价格大幅度上行，远高于之前的房价，才能让所有投机客保持现金平衡。这种情况下，下一步调控难度不大，管住新房建筑商净利率即可。

    综上，本次新调控政策看上去骂声一片，大幅度损害了刚需买房者，其实博主确认为是个时间博弈的误解而已，一旦先入需求观望期，时间持续越长，对于投机客的打击其实越大，短期来看房租似乎上涨是必然，但一旦到位或早期有明白的投机客早出手房子的话，房价即使不会下降，也将彻底清除后续投机需求，变为正常市场，且随着时间再继续，房租上调到位后，变为卖方失去流动性，买方反而主动的情形。

    当然这一切需要我们的政策执行力度的提高和坚定。如果如同我们的法律一样有法不依的话，什么政策都是扯淡，我们从来不缺法律约束，但从来缺少真正依法办事的实际情况。