那么关于这个不见离有无相，有大德是这样解释的，他说这个有无相，是凡夫所见，凡夫执有、执无，故会由此而现起有无之相，那么这个当然是凡夫所见。而圣人离有无相，不见有相、不见无相，这个则是圣人所证之实相，虽说是实相，但亦不是所见之相，若有所见，即非实相。所以这个离有无之实相，圣人不能见，凡夫更不能见，那么能不能把凡夫的这个不见，与圣人的这个不见相提并论，而认为凡夫同样是不颠倒的呢？当然是不能这样认为的，因为圣人的不见，是指证入实相、离能所见的不见，而凡夫的不见，指的是无明不觉的不见，这两者是有区别的，如果错把凡夫的不见，误认为是离能所见的不见，由此而认为凡夫同圣人一样证入了这个实相的话，这就是颠倒见。那么大慧菩萨说的凡夫亦非颠倒，指的是凡夫的这个不见、与圣人的不见一样，而说非颠倒吗？难道大慧不明白这个道理，故意要混淆这两个不见的不同，而说凡夫亦非颠倒？我觉得大慧菩萨虽然是在反问，但总不至于拿凡夫无明不觉的不见，而来比拟圣人不生能所见的这个不见，而说凡夫亦非颠倒吧？