近日，有媒体报道，徐州某中学的“围坐学讲”教学模式，遭到部分家长的强烈反对，他们认为在这种上课方式下，孩子易脖子疼、眼睛累、患斜视，而且听课纪律差、效率低，更有早恋问题。其后果是，孩子没有学到东西，其大好前程成了学校领导谋取政绩的牺牲品。

所谓“父母爱其子，则为之计深远”。这些学生家长在看到孩子的学习成绩有所下降时，果断与学校交涉，显然是出于对孩子的爱，在家校合作的趋势下，这也是家长介入学校教育教学的一种方式。但是，在这项改革的长期结果未明了之前，这种草率做法有短视和急功近利之嫌。

不可否认，从报道的情况来看，该校的“围坐学讲”教学模式改革，存在一些问题，可能给学生身心带来一定负面影响，但这些都不是阻碍这次改革的核心，可以通过老师和学生的努力来克服。问题的关键是，这项改革的初衷是什么？这种教学模式真的一无是处吗？

这很容易让人联想到山东杜郎口中学。相关研究和考察资料表明，作为一所乡村学校，该校学生长期处于“不爱学，学不懂”的状态，厌学、弃学现象严重。自“让学生动起来”“把课堂还给学生”等教学理念确立后，经过不断探索和改革，该校最终形成了独具特色的教学模式，课堂发生了根本变化，学生乐于参与，学习内容多，教师驾驭学生的能力也更强。有专家对该校毕业生的表现和他们对学校的评价进行了研究，结论是总体向好。可见，“杜郎口”教学模式有值得肯定的一面。

如此说来，具有类似教学性质的“围坐学讲”模式，也应有可圈可点之处。几个学生围坐一桌，相互探讨问题，教师加以合理引导，体现的是以学生为本，符合学生主体的教育理念，有利于解放他们的天性，培养其探索和创新精神，因为思维的培养同样重要。“钱学森之问”如长悬利剑，痛击着教育者们，基础教育理应多一些反思，积极探索，有效改革。因而，当徐州学生家长反对“围坐学讲”教学模式时，是不是也应该看到其也有合理性呢？

其实，对于这项改革，最难的是如何将高考和学生综合素质提升有效结合起来。家长们反对，说白了是害怕孩子没有学到知识，在高考中落榜，为的是孩子的短期发展；而教育管理部门和学校领导则应有更长远的考量。在结果难以快速检验的情况下，家长的顾虑不无道理，但学校的行动也魄力十足。

只是，改革自然有不适，甚至会有牺牲和阵痛。好的改革能重新订立游戏规则，实现大众利益的优化，但不管如何开展，经济学上的“帕累托改进”，即一项改革能使至少一个人的利益增加，却不损害任何人的利益，在现实里过于理想化。这时，需要通过境况变好者的利益来补偿那些利益减少者的损失，在徐州的“围坐学讲”教学模式改革中，如何让那些短期利益受到损害的学生得到补偿，减少家长们对改革的担忧，是教育管理当局需要正面求解的难题。在高考的指挥棒效应下，类似的改革也需要更多的顶层设计和全盘考虑。

但不能因改革可能带来短期利益损失，就因噎废食。要知道，如果家长仅看重孩子的考试成绩，而忽视他们的全面发展，从长期看也许会造成“捡了芝麻丢了西瓜”的局面。因此，让围坐学讲改革“飞一会儿”，给学校和管理当局平衡学生高考和素质培养的时间和探索可能，不失为对待这项改革的理性做法。（文/肖纲领）