如何看待区块链的“去中心化”问题

　　　　　　　　　　　　　　　　　刘在平

一方面，有人说区块链是无政府主义，就连区块链的书上也有不少这么说的；另一方面，有人说区块链不可能去中心化，去中心化是个伪命题，是一种忽悠。最近将区块链说的一无是处的帖子上，这是一个基本观点。两种说法都有失偏颇，起码可以用上一句流性话语：不厚道。

这个问题，“需要人文社科视角加入讨论”。的确如此。区块链的确是去中心化的，点对点嘛，分布式嘛，而且有利于主体平等，等等等等。但是，指的是“链内去中心化”，而不是“泛去中心化”。（关于“去信任”，正好反过来，也不是泛指，而且所谓“去信任”，指的是去掉为了达成信任而必须进行的各种链外的手续和程序，而不是在链内去掉信任，反而是对于区块链机制保障的信任、对智能合约及智能节点等科技程序的信任。顺带说一句，当下关于区块链的一些概念、提法有待商榷，有待在概念、体系、新学科建设上做出贡献。）

这里需要辩证思维了，“矛盾双方依一定条件相互转化”。去中心化，其实完全可以转化为“优化中心化”。链内，在很大程度上可以理解为“场内”，即交易具体进程，这里是不需要中心化的，政府不能、不应该“进场”，场内的交易主体也应当平等。而且也需要另一种意义上的去中心化，就是去中介化，从而提高效率、降低成本、保障公证等等。其实，对于其他的，比如医疗、比如捐款等慈善事业、福利彩票、股市、社区自治等等，许多落地或将来落地的应用场景，只要进入具体运行机制，政府需要做的，是制定标准（结合专家智库等），是场外监管，是宏观指导，是法制建设和制度完善，是搞好环境，等等，总而言之，与“政府职能转换”的改革取向不正是一致的吗？怪不得有人说，区块链是促进改革的科技。可以概括地说：“链内去中心化与链外优化中心化的协调化。”也可以概括地说：“由网络信息系统向区块链价值系统的升级转化”（这个提法可商榷，但其积极意义可理解）。

关于去中介化，或者从数据管理意义上的去中心化，比如银行，比如医院、医疗中心或医药管理部门，比如慈善组织，等等，总体上是有积极意义的，尽管需要审慎的改革过程。

所以，所谓“无政府主义”的帽子，是不应该扣到区块链头上的。而所谓“去中心化是忽悠甚至是欺骗”的说法，偏激而不负责任。

当然，新生事物，尤其是新生科技，在发展中还有不确定性，还会随着实践、时间检验而发生变化。但是，在“去中心化”问题上偏颇的说法，不利于区块链健康发展，不利于民众对区块链技术和机制、价值体系的学习理解，所以需要正本清源。

不当之处，敬请指教。