http://www.cwbgj.com/advance/ueditor/php/upload/20160903/1472889562753.jpg​

宿舍空调困境？

问题详情：宿舍的空调开关由宿舍中的人少数服从多数而决定（集体的决定。因为开空调电费集体承担），在今夜熄灯时集体根据当时还算风凉做出关掉空调的决定（集体中的每个人都省了钱，相当于获得了利益），凌晨2点钟，我被热醒，发现应当打开空调（对个人和集体都有利的决定），不然睡不着，可如果要做出这个决定，应该要集体做出（一是因为我如果打开空调，尽管实际有利，但同时宿舍全体都会多花钱），可此时同宿舍的其他几人都在睡觉，如果想要集体做出打开空调的决定，必然要吵醒他人，而这是不能被做的，那么此时我该如何做呢？
实际情况是，在如此纠结了一段时间后，发现我的下铺同样热的睡不着觉而辗转反侧，于是问他开空调吧？他迫不及待答应然后我去开了空调，有意思的是，当我开了空调之后，发现同宿舍至少有4人（共6人）热的睡不着觉而在床上辗转反侧，想必他们之前一直在经历我所说的纠结，这样的心理又是什么呢？如果通过社会学解释，又该怎么解释呢

以下为作者回答

文/苟渝

本文系作者授权“清南”发布

不知为什么，想着一群人热的睡不着但就是不敢去开空调，总是会不厚道地笑起来。

其实这种现象就是社会心理中很典型的责任分摊效应。如果换一个场景，就很好理解这种现象了。比如在飞机上突然出现了劫机者，如果这时飞机上只有一位乘客，那么他就会有很大机率去与歹徒搏斗，但如果是有很多乘客，反而不太出现敢于反抗的人。要解释这个现象我们可以从成本与收益来考虑：当只有一个乘客时，他搏斗的成本是可能付出自己的生命，收益则完全是自己的生命，成本＜=收益，于是这唯一的乘客就很可能起身反抗。当然，如果乘客越孱弱，他搏斗时失去生命的可能性就越大，收益比越小，他起来反抗的可能就越低。

现在同样的场景里有100个乘客，不可能全都一拥而上，假设只有一个勇者，他搏斗的成本仍然是自己付出生命的可能，但收益会平摊到每一个乘客身上，这时虽然实际上勇者的收益率并没有变化，但从价值感知上却比单独一人时被摊薄了100倍。

正是这种感觉不划算的心理假象欺骗了我们，让我们的群体越大时越难做出利他行为。

回到题主描述的场景里：热得受不了的人行动的成本是可能被其他人评价为自私，而享受凉爽收益的却是6个人，这种感觉不划算的心理当然就会让人动不起来了。

要解决这种尴尬局面就必须要把责任进行压缩，最好集中到一个点上。比如社会治安我们虽然人人有责，但直接责任是在少数警察身上，如果出现治安问题就是警察来承担全部责任。通过这样责任集中后，警察的行动收益也就集中了，如果他们面对罪犯不挺身而出，所有的后果都要由自己来承担。

对于寝室的这个困境，也可以采用专人负责的办法，遥控器交给其中一人保管，由他来决定是否开启空调。

当然，责任集中后必然会有腐败和浪费，比如掌管空调的人会更加在意自己的舒适度，根据自己的需求来开启空调，也有可能为了不让大家说他不负责而在不太需要开空调的时候都把空调开上。所以这个时候就要参照政治制度的立法、执法分离原则：是否开空调是由管理员说了算，但温度达到什么条件才能开则有大家一起投票说了算。另外，对于为大家服务的管理员，还可以有些小优惠，比如电费减半之类的，以此来激励他更好为大家服务。

来源邀稿：苟渝（知乎）

http://www.cwbgj.com/advance/ueditor/php/upload/20160903/14728889856336.jpg

https://www.zhihu.com/question/50190169/answer/119836612