什么时候我们才能学会“好好说话”？

文/ Lachel

本文系作者授权“清南”发布。

 

日常生活中，我们99%的争论，其实毫无意义。

因为我们谁都没有在「好好说话」。

为什么这么说呢？

好好说话的第一步，是要厘清双方所用到的每一个词汇和概念。

但是，我敢断定，绝大多数的人都没能做到这一点。

在日常讨论中，更多的情况是，你说你的，我说我的，双方一次又一次地重复和强调自己的观点，直到最后不欢而散（或者毫无结果），谁都没有离正确更近一步。

 

举一个非常常见的例子好了。

 

电车难题：如果一条废弃的铁路上有1个小孩在玩耍，另一条正常的铁路上有5个小孩，这时一列列车即将驶来，假如你是扳道工，你应不应该把铁路扳向已经废弃的那一边？（假设列车会停下，车上的人不会受到伤害，但小孩一定难以幸免）

 

这个问题我见过太多次，经常被人拿来当作「道德争辩」的例子。但实际上，这个问题是没什么争议空间的。

我们可以这样分析：许多人在争辩「哪种做法更加道德」的时候，无论处于哪一方，他的观点是什么呢？

 

其实归根结底，无非都是这两种：

赞成扳道：5个孩子的生命比1个孩子更重要，扳道可以让悲剧减少到最小。

不赞成扳道：废弃铁路上的孩子没有错，错的是那5个孩子，所以牺牲那个孩子是错误的，不能为了多数人的利益去做错误的事情。

 

发现了吗？争论的根本并不在于「哪种做法更道德」，而是「究竟什么才是道德？」

 

如果一个人对道德的理解是「让幸福最大化，让不幸最小化」，那么，他就应该赞成扳道。因为让一个家庭悲痛，总好过让五个家庭悲痛。也就是说，为了多数人的幸福，牺牲少数人的利益虽然令人难受，但属于一种「必要的牺牲」。这种思路，属于从结果去考虑问题。

 

同样，如果一个人对道德的理解是「对就是对，错就是错，无论结果如何，我不可以做错误的事」。那么，他就应该反对扳道。因为在他看来，5个孩子的做法是错误的，做了错事就要为自己的行为负责。而惩罚一个没有犯错的孩子，在他看来是不可接受的。这种思路，属于从过程去考虑问题。

 

这里可能有人会说：那5个孩子既然会漠视规则，那长大之后很可能会因为疏于管教而危害社会，所以让他们牺牲也可以接受。但是，这种思路仍然属于前者。因为只是用「5个孩子长大后会危害社会」这个「结果」，替换了「孩子死亡」的结果而已，本质上还是从结果来考虑问题。

 

无论提出怎样的理由，本质上都可以归结为这两种思想。而为什么我说这个问题不存在争辩的空间呢？因为这两种思想，恰恰就是规范伦理学的两个流派：目的论和义务论。

 

前者认为，一个行为是否道德，由它引发的结果来决定。后者认为，一个行为是否道德，由它是否可普遍化（就是让每个人都去遵守）来决定。

 

本质上，这两种思想是不存在「哪一种更优」和「哪一种更正确」的，因为这个问题争辩了几百年也没有定论。

 

目前来说，学界的普遍意见是：看情况。哪种更容易接受就用哪种。

 

（对，这话说了跟没说一样）

 

所以，这个问题的本质跟「哪种做法更道德」一点关系都没有，而只是看你持的是哪一方的立场。你是目的论者，那你就不太可能说服一个义务论者；反之亦然。针对这个问题的争辩，无论用了多少层的逻辑和表象，最终只不过是，你一遍遍地重复「目的论」，而对方一遍遍地重复「义务论」而已。

 

当然，更多的人可能是，两种立场都不持，而是看哪种更符合直觉。比如，把5个孩子改成500万个孩子，站在义务论一方的人肯定会大幅减少；把「扳道」换成「把一个孩子推向铁轨」，站在目的论一方的人肯定也会改换立场。

 

这种情况下的讨论就更没有意义了，因为完全只是看题目表述而已。

 

在这个问题中，「道德」这个词，就是一个「前提」。因为双方对「道德」的理解不一样，就会导致讲了再多的话，也只是在自说自话。你讲的是你认为的「道德」，而我讲的是我理解的「道德」。

 

仔细想想，日常生活中，你是不是也犯过这样的错误？

 

再举一个例子，《奇葩说》。

奇葩说很多期其实都存在一个问题：利用「话术」，来掩盖逻辑的苍白。

 

举个栗子，有一期讲超级英雄。双方争辩了半天，抽丝剥茧分析一下，他们讲的其实就是这几点：

1. 

超级英雄就是超人，蝙蝠侠；

超级英雄是拥有超级力量的存在；

超级英雄也可以是平凡人；

超级英雄可以是一种象征、一种符号。

 

这四个观点，随便拿出一个都能成为一个定义。当你说「这个世界需要超级英雄」的时候，你说的究竟是哪一种超级英雄？是超人，是蜘蛛侠，是中国奥运国家队选手，还是一种象征符号？

 

这样的辩论其实是很无聊的，因为双方只是在重复自己的观点，并没有真正形成什么交锋。当然这是一个电视节目，就算存在很多问题，它仍然可以开阔我们的视野。但是在日常生活中，这种情况是要避免的。

 

简而言之，无论进行怎样的讨论，都必须先明确「前提」，否则就是无效的。

 

在逻辑学上，有一个专门的术语，称呼这种情况，叫做「Common Knowledge」。它指的是，对于一个陈述A，我们都知道它的意思，并且我们都知道对方知道它的意思，并且我们都知道我们知道对方知道它的意思……那么，这个时候，A对于我们来说，就是一个 Common Knowledge。

 

也就是说，对于第一个例子的「道德」一词，我是一个目的论者，我知道你也是一个目的论者，我知道你知道我是一个目的论者，并且我知道你知道我知道你也是一个目的论者……当然，你也一样。这个时候，「道德」这个前提就是一个 Common Knowledge，接下去的讨论才能成立。

 

一旦我们接受了这种设定，那么，会发生一些有趣的事情。

 

一个简单的论证是：如果双方都是理性且真诚的，并且对信息的理解都是 Common Knowledge ，那么双方一定能达成一致的结果。

 

举个简单的例子。

 

我和你在看同一本推理小说，一起猜凶手是谁。我根据前文给出的线索，告诉你：

我认真读完了线索，凶手是A。

你说，不，凶手是B。

我说，不，凶手是A。

你说，不，凶手就是B。

我说，好吧，凶手是B。

 

看起来很傻，但实际上，我的思维是这样的：

 

由于我已经把所有线索都得到了，又因为我们是理性且完全 Common Knowledge 的，所以对于线索得出的推论必然是一致的。而现在我们的推论不同，表示你肯定获得了「线索之外」的其他信息，比如书评。我从你的态度可以看出，你获得的信息一定很强。

 

这时，如果我继续坚持「凶手是A」，那么你就会了解：我肯定获得了比你获得的信息更强的信息，比如作者自己的剧透，才会这么笃定。而这个时候你仍然坚持凶手是B，那么对我来说，我只好承认，连这么强的信息都说服不了你，你肯定获得了比这更强的信息——比如直接看了答案。那我就赞同你好了。

 

也就是说，如果双方对信息的理解都是 Common Knowledge，那么争论的结果，只取决于双方谁获得的信息更多。因为对信息的解读都会是一致的。

 

这实际上是经济学家 Robert Aumann 在1976年发表的一篇论文。后来的学者又证实了，这样的对话一定会终结，不会无休止地继续，并且，会在不太多的几步内终结（因为人类获得信息的上限是有限的）。

 

可惜的是，日常生活中，这样的情况几乎不会出现。且不说理性而真诚的人有多少，光是达到完全的 Common Knowledge，就是非常困难的。

 

这段时间，许多公共议题被反复地提起，爱国、道德、女权、自由……「这不爱国」「这不道德」「这不女权」「这不自由」，诸如此类的说法甚嚣尘上。问题是，当你在谈论这些词语的时候，你的意思是什么？当你反对它们的时候，你反对的又是什么？

 

在没有厘清「前提」的情况下，讨论「爱国主义是流氓的庇护所」或者「爱国是一个人最基本的素质」都没什么意义。因为，我永远都可以找到一个「爱国」的含义，符合「流氓的庇护所」；也可以找到另一个「爱国」，符合「基本素质」。

 

你当然可以说「这不是真正的爱国。」那么，什么才是「真正的爱国」？

 

「女权」也是一样的。呼吁女权的人，要的究竟是什么样的「女权」？是平等工作的权利，不物化女性的权利，争取同等社会待遇的权利，还是获得更多优待和自由的权利？而那些说「伪女权」「女权癌」「中华田园女权」的人，反对的又是什么样的「女权」，你们所定义的「女权」又是什么样的？

 

不需要告诉我，只需要在你的心里，有一个明确而稳定的观念，并且当你跟别人进行争辩的时候，可以把这个观念抛出来，明确它的内涵和外延，就足够了。

 

只有这样的时候，我们的一切讨论和争辩，才是切切实实，对整个社会的进步有利的。

 

来源邀稿：L先生的猫

作者简介：Lachel，前公关人，现任职于互联网，知乎16万赞答主，专栏撰稿人。

公众号：L先生的猫（lxianshengmiao）

 

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAxNTY0NjEzNg==&mid=2247483759&idx=1&sn=7ef5dd798d822c971c17ad62dac6371b&scene=1&srcid=0822KvRF3YFPJATFdi11OpGZ#rd