如何评价 Netflix 纪录片《制造杀人犯》（Making a Murderer）？

文/刘雯雯（知乎）

本文系作者授权“清南”发布

我本人在第一次为Steven提供无罪证据 innocnet project 实习过一段时间，占坑给诸位详细谈一下美国的一些制度，希望帮到诸位。

我首先谈一下我加入 innocent project的原因，加入这个组织这基本没任何收益啦。毕业的时候周围的人都是去找工作，换签证，我因为这个计划过了签证期。现在只有重新申请学校拿F-1。不过我还是觉得这个计划是一生最值得的体验。

原因就是我自己的家人有冤案史，花了20年洗冤。这其中的痛苦，常人是难以想象的。从我初中开始，由于小城市，人际关系比较聚集。周围就会有了解你家史的同学。之后在全班讲这些谣言，你只有默默忍受别人对你的歧视。但是出国的主要原因也就是尽快脱离这种环境。由于对这种冤案的厌恶、对当事人家庭的伤害、创伤的体会，我在2011年——2013年总共2年在这个全美最著名的“洗冤工程”志愿者加实习。 其中Steven的案子又是最著名的之一。

（PS：很多热心人已经把庭审的原件公布出来，有兴趣的诸位可以一一了解。不过我本人的大部分资料来自当时采集证据的processing 记录，是美国下一步立法的焦点之焦点。。（也就是证据采信的效用的界定，现在正在查询50各州的法条，是发疯的前兆）

(前方高能预警，我会从控方和辩方的角度来谈问题，同时documentary是否故意诱导一般人，我也会持保留意见的谈到。之前有段仿造的假录音真实性有待考察，所以那段乱伦的内容删除！）

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

地方司法体系的驾崩，威斯康辛之殇

http://www.changweibo.com/ueditor/php/upload/20160126/14537697082628.pngNetflix 纪录片《制造杀人犯》（Making a Murderer）？" />

首先我把纪录片忽略的第一次“洗冤工程”帮助Steven脱罪的过程说一下（很多我个人听到的私密消息），因为后面的案情发展与这个事情有关。

在Steven的第一次误判之后的2001年，警长Tom Kocourek从当地一个公共服务机构退休。首席调查员Gene Kusche亦如此。

大约在这个时候，也就是他在狱中第二次上诉被州法院驳回之后，Steven的父亲坚持让Steven申请法律援助。这时他申请的援助就是威斯康辛大学麦迪逊校区法学院下设的洗冤工程。在工程下设的20个员工（教授、学生、志愿者），调查的内容主要是威斯康辛各个监狱的犯人提出的无罪申请。像美国全国的其他洗冤工程一样，现今洗冤工程的重点主要集中在DNA证据的重新利用。

http://www.changweibo.com/ueditor/php/upload/20160126/14537697439059.pngNetflix 纪录片《制造杀人犯》（Making a Murderer）？" />

工程每年大概会接到600-800个冤案申请，2011年我在的那一年是700多个（越看越像上访。。。）。这些被定罪的案件首先是我们这种一般的志愿者把案件全部整理好，初步分类，也就是刑事、民事分开，年代分开，最早的定罪冤案是1967年的（写完Steven之后，我会重点写这个案件，40年的牢狱，现今没有拿到赔偿）。之后第二步就是把案件之中，查看物证，找出其中的没有检测过的物证（当年无法检测DNA，或者DNA检测不发达的时期，这类案件主要集中在80年代末期和整个90年代，Steven的案件就是这一类）。

2001年的时候，洗冤工程受理了Steven的案件。这里最重要的一点是在于1996年，当年Steven的代理律师Steve Glynn无法说服法庭，采信一份证据：也就是受害人Penny Beernsten的指甲缝残留物。因为那时候，DNA的发展还在襁褓之中，司法采信的效用相当低。

2001年的春天，这个计划的2个学长写了一封信给当时Manitowoc 地方检察官Jim Fitzgerald。要他保证不干扰重新检测这个指甲残留物的DNA。Jim当年问学生，这个案件有直接指向Steven的物证、人证。为什么要重审？Jim给的回复就是叫他们重读1029页的审判原稿，然后指出其中可能存在疏忽的地方，让他可以开启重审的大门。

这里我把当年这2位杰出的学长读完审判稿之后写给Jim的信件全文翻译一下。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

尊敬的Fitzgerald先生，

我们按照您的要求重读了审判的原稿。从结案的证据中，我们注意到了这个显微证据：头发。

这个袭击案件现场发现的头发与Culhane女士采集的样本（来自威斯康辛犯罪实验室）是“一致吻合”的。它是唯一指证Steven是罪犯的物证，证词之中关于这个证物的叙述有25页之多。其它3个目击者的证词也明显的有故意地与收押定罪有关系，因为他们的证词都无关的联系到了Culhane女士证词是“一致正确的”。

我们希望你能让我们知道你还需要什么（证据的提供）。

洗冤工程

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

之后这件事就这样石沉大海，没有得到Fitzgerald的任何回复。直到大Boss keith Findley出山。

http://www.changweibo.com/ueditor/php/upload/20160126/14537698396391.jpgNetflix 纪录片《制造杀人犯》（Making a Murderer）？" />

上图这位就是整个洗冤工程的大Boss之一， 法学院的教授：keith Findley，他向州法院提出了一个动议：关于结案之后的DNA重新审查，同时在当时接受动议的法官Hazlewood面前，直接说明要求举行听证会，关于Steven案件的疑问。

中间有各种在州议会的私下活动，Keith老板在当地参议员的名声非常好。大约在志愿者写信1年之后，2002年的3月22日，Steven Avery回到了法庭举行听证会。这次Steven的状态就是记录片上录的：精神状态极佳，同时对出狱充满期待。。这类云云。。。

听证会上Keith要求为Steven找到新的辩护律师重审Steven的案子，同时地方检察官Jim拒绝代表州政府重开此案。最后法官Hazlewood休庭，并在12天后，同意了这项动议。这是Steven第一次的洗冤正式开始。

接下来证据处理的一波三折基本可以让你对三权分立和人类官僚主义的通病有个系统、实际的了解了。

Hazlewood法官同意启用Steven案件的DNA重新检测之后，他详细的规定了重新检测DNA的规则： （1）所有的证据必须由法院员工密封（这里是事件波折的关键），之后由副警长把证据交由犯罪实验室。（2）如果DNA样本多余，犯罪实验室需要立即把样本送回法院。（3）如果样本不够，或者检测无结果，需要立即通知法官，做进一步的指示。

三权分离的第一个问题来了，虽然执法机关和司法机关本身互相牵制，可是你司法机关规定命令，我虽然服从你制定的规则，可是我可以找机会来拖延时间。

在法院的员工，第二天运送Steven的证据到犯罪实验室的过正中，密封条出问题了，封条上的胶带太干，掉了。（奇怪吧！）证据盒由于违反法官的命令被退回到法院，只有等待地方检察官的从新密封。这一等整整一年。 （洗冤工程的2个学长都在次年毕业，又委派了2个新人）。

Steven第一个案件的受害人Penny berntsen甚至写信、电话给Jim Fitzgerald希望尽快可以重新密封送到实验室，可惜Jim根本不理会。

一直到了2002年的9月16日，Jim 在新一期的地方检察官选举中落败的6天后，出于对州政府的报复，重新密封证据之后终于将证据盒送交到了威斯康辛犯罪实验室。（这政客的虚假，官僚主义的横行看来根本是无国界的，是我们人类的极限！！！）

之后DNA的检查相当顺利，跟纪录片中的介绍基本吻合。Steven第一次免罪成功。（这中间的过程我把下面关键内容写完再具体来组织文章架构，诸位谅解一下。）

下面我们来到Steven成为Terasa嫌疑人庭审的过程，这里我简化一下辩方律师的策略：

就是不断的file motion（动议），剔除对被告不利的证据，这里上面一个回答（神贴！已赞！）已经把纪录片（辩方观点）写的很清楚，我主要是对比一下双方对焦点证物的观点：

1.

http://www.changweibo.com/ueditor/php/upload/20160126/14537699418058.jpgNetflix 纪录片《制造杀人犯》（Making a Murderer）？" />

辩方：这个小孔可能是警方抽取的血之后涂抹在Teresa的车上留下的；

检方：这个针孔是第一次洗冤工程的时候，威斯康辛犯罪实验室的Culhane重新检测DNA所用的，得到Culhane本人亲自确认。

（ @Warren兄提出了一个疑点，就是一般犯罪现场采集血液都会用到EDTA，如果真是陷害那么Teresa的车上的Steven血液也会出现EDTA的成分，最终在最后的审判结束之前，法官公布了FBI的检测结果，没有EDTA在Teresa的车上。剧集中的7集半之后提到）

Warren提供的原文：Here is the FBI's blood evidence that prosecutors used against Steven Avery

2.Steven卧房之中出现的钥匙：

http://www.changweibo.com/ueditor/php/upload/20160126/14537699864725.jpgNetflix 纪录片《制造杀人犯》（Making a Murderer）？" />

辩方：由于是搜查第三次才奇异的出现在现场，而且钥匙为何没有Teresa本人的DNA出现在钥匙之上，这是警方陷害Avery的根本所在；

检方：调查员第三次移走了书柜，这是从书柜背后中掉落的；其二，Steven没有启动crasher（压缩废车机）摧毁Teresa 的RVA车，真好说明了他有想留下这辆车的主意，所以提前清理了钥匙上的DNA，家中垃圾袋中发现漂白剂空瓶（多于正常家庭使用量）。

3. Teresa的SUV是这次庭审的关键之一，对于辩方来说，如果取消这个证物的合理性，就可以消去Steven的那个非常可疑惑的血迹，对他本人相当有利。

不过重点要说的是控方，这个证据失效就基本是宣告失败了，因为SUV被排除合理证据之后，上面这个钥匙的效用，作用就很难被说明了。现在我要把法官的决定告送诸位：没有批准Steven的律师的motion，也就是这个证据是合理的。

但是，问题来了？辩方的依据是什么呢？ 法官不支持这个motion的原因是什么呢？

辩方的论点在于：请回忆记录片，也就是发现车的是Teresa的前男友和哥哥Mike的志愿者小队。这个小队擅自走进了Steven Avery的领地进行搜查，这是警察邪恶嫁祸Avery的目的之一，他们是警方的代理之一。（代理了警方）由于没有合法的搜查令，这个证据根本不合法(这就是著名的毒树果实理论，Fruit of the poisonous tree，非法取得的证据）

法官这时候考虑的主要关键点集中在（1）警方在这次非官方的搜索中是否操纵调查的进行？（2）警方是否有能力直接操控私人团体的运作。（为什么要说明是警方的代理呢？是警方代理的话搜查就要搜查令，不然必然非法；而如果只是群众自己组织与警方无关，证据有效，威斯康辛州的证据法没有明确规定群众证据的无效。）

这里法官否决辩方的motion很典型的体现了“判例法”（就是之前法院的案例判决具有法律效用，后面遇到相似的案例可以比照这个案例进行判决）。参照的先例是1949年的最高法院案例：

Lustig vs, United States。（Lustig诉美国政府）

这个案例中最高法院对“官方代理”有如下的叙述：“尽管警方精心安排的搜查是合法的，但是如果官方的角色在证据采信中存在”钓鱼“或者与案件相关人的关系是微妙的，就算他仅仅只有一只手在证据的采信之中，这证据是无效的。”

http://www.changweibo.com/ueditor/php/upload/20160126/14537700145560.jpgNetflix 纪录片《制造杀人犯》（Making a Murderer）？" />

下面这里我觉得真是Steven在未来上诉中可能胜诉的一点（个人观点）。

控方提供给法院的证据是间接证据：也就是当日发起这个搜索Avery旧车场的领队的口供。她提供给法官的证词就是说，执法部门没有参加他们的搜查，并且没有提供任何帮助。

法官Willis （好奇葩的名字，这发音就是个器官）采信了这个说法，直接否定了辩方的动议。（其实从法官的角度看是合理的，他如果通过这个motion基本就宣告Steven无罪了。）

之后围绕证据采信合法与否的第二轮较量开始。

辩方律师认为SUV这个证据应该在之后的庭审中被移除，这次的原因在于“连续搜查”，也就是在之后警方拿到搜查令之后，警方进入Avery的废车场次数超出常理，3天六次，绝对有超出搜查令范围的搜索。

控方的观点：很直白就是直接告送法官，搜查令的要求是把废车场的里里外外找个透，不来那么多次这么可能搜查得完呢？

这个Willis法官相对的老练，因为这次控方的回答实在太差，要是通过辩方motion，直接就使得案件通过Steven无罪。于是他从美国刑事诉讼过程一个最主要的概念“必然发现”入手，粗白的说就是对于案件中的关键证物（必然存在的），可以在拿到证据之后再申请搜查令。 法官第二次否决了Steven律师的动议，形式开始对Steven越来越不利了。

时间最终来到了最后审判前2个月Steven的律师Buting和Strang发起了“Denny”辩护，在美国法庭这基本是无路可走的时候用的策略。这个辩护策略最早的使用是在1984年的威斯康辛上诉法院中使用。内容就是说辩方可以在庭审中呈现证据给陪审团，一个具体的其他人参与了犯罪，也就是说要让Steven的律师用证据证明第三人杀害了Teresa.

(不过使用的条件非常苛刻，要用证据证明嫌疑人X的动机、作案过程，而且时间、地点环境必须吻合）

不过到这里辩方律师行动早已被检查官识破，早在最后庭审六个月前，纪录片上那个常常出现的名字：Ken Kratz就申请了法院的motion，“对第三方权益的担忧”。

来源邀稿：刘雯雯（知乎）

http://www.changweibo.com/ueditor/php/upload/20160126/145377012191.jpgNetflix 纪录片《制造杀人犯》（Making a Murderer）？" />

​https://www.zhihu.com/question/38921503/answer/81295290