http://www.cwbgj.com/advance/ueditor/php/upload/20150112/14210443084633.jpg

话都不会听，还装什么知识分子

       昨天陪女友去看她父亲，回西安的路上女友说别人都说我俩又夫妻相，问我有没有这样觉的。我听后大笑，这显然属于客套话，简单的夸人小诀窍嘛，难道你让别人能说“你俩没有夫妻相”！？说这些话就和打招呼一样，是在彼此寒暄罢了，没必要认真。所以面对他人的夸奖，笑笑就行，然后夸夸别人，活跃一下气氛。

       这个道理做领导的一定要懂，因为说奉承话的人太多，你手中有权利，人家很自然会夸你。领导人不但要明白奉承的话多半和“吃饭了没有”一样，都是是客套话，还要明白下属表决心时的苦衷，不然他完不成任务，让你在领导面前毁了军令状，会使你难堪，所以学会听话有时候才能真正解决问题。

​

       别人的话要审视着听，不要太当真，除了上面的原因的原因外，还有两条，都牵扯到议论他人。一是信息都是偏听则暗，兼听则明，只听一个人对人物和事件的描述，往往会瞎子摸象。这个道理非常好理解，因为大家常常遇到这样的矛盾，比如小情侣吵架之类的；第二个个原因是人对群体的评价可能会存在放大效应，这是社会问卷调查统计时常常遇到的问题。

       相比于第一条，大家对第二条原因就不怎么理解了。例如一个学校有2两个班，一个天才班，一个普通班。普通班有60人，天才班班只有2个人。从统计的角度看，这个学校平均每个班有31个学生。假设两个班互相不完全了解，如果用简单问卷调查的形式，调查学校一个班的平均人数就会出大问题。因为你问60个人得到的答案，他们都会说他们班有60个学生，而只有两个人回答他们班是2个人。结果根据（60x60+2x2）/（60+2）的计算方法，算出这个学校平均每个班有58个人，这无疑夸大了实事。

       这个简单的模型，讲说的道理就是因为每个人对群体的了解有限时，个人对群体的评估往往会夸大事实。

       这个模型很好的解释了为什么极端个例不能用，而且大家主观上往往会夸大小概率事件的发生的可能性。比如不同人对高收入阶层了解的人物往往就是比尔·盖茨、乔布斯的学历，因为小概率事件才有报道价值，于是大家的言论夸大学历的不重要性。虽然实际上高学历和高收入是相关的，但大家不会记住这样实事。因为比尔·盖茨和乔布斯是普通人对富人阶层唯一的认识，他们唯一的印象，所以如果有关于普通人对富豪学历的问卷调查，低学历的人数是2，而高学历的人数是0，于是大家得出上学无用的主观印象就不奇怪了。

       再比如在中国31个省份中，只有8个省份的网民是超过非网民数量的，全国有55%的居民是非网民，中国农村户口的网民数量甚至不到其人口的30%。网民获得信息的主要方式是互联网，而网民只是中国的少数人，而且大多是城市人，因此网络信息往往会低估中国的贫困问题，因为在网上发出声音的多数人，其实是中国的少数人。知乎以前有一则关于月薪2000元环卫工生活体验的亮帖，帖主回复说她妈就是环卫工，其实家里可以顿顿饭有肉的。可实际上她帖子里提到她父亲的收入是4000左右，也就是说他们家的年收入7.2万左右，而根据西南财经大学2014年中国农村金融发展报告，中国的农村家庭平均收入是3.6万。也就说帖主这样的家庭，已经是农村家庭平均收入的2倍了。此时你还会觉得环卫工是中国真正的贫困人口？

http://www.cwbgj.com/advance/ueditor/php/upload/20150112/14210442744320.jpg

       其实中国真正的穷人，已经穷到发不出自己的声音了。所以说我们听话要会听，听话都要分析一下，不要以为中国人吃不起茶叶蛋是笑话，因为这就像中国人开得起法拉利一样，有些实事别人不说，有些实事别人不能说，还有些实事你听不到别人说。

       “别扯那么远，我就想 问问你，咱俩有没有夫妻相，”女友噘着嘴问。

       “哎，有些话说了等于白说”，我叹气道。

       “傻逼，其实我想问你是你爱不爱我，话都不会听，还装什么知识分子，啊哈哈哈哈”，女友大笑~

       （节选）

来源网络：邓辉

http://www.cwbgj.com/advance/ueditor/php/upload/20150112/14210334032486.jpg

http://blog.renren.com/blog/242943260/943599862