辑思维值得信任么？

2012-10-17 18:36:32

赵括跟他老爸辩论兵法。老爸说不过他，但是不夸他好，反而丢下这么一句：“兵，死地也，而括易言之。使赵不将括即已，若必将之，破赵军者，必括也。”。意思说，打仗是生死攸关的事情，赵括却说的很轻松。赵国不让他当大将也就罢了。非要任命他的话，赵国的军队会毁在他手上。

赵括老爸这话，一听之下，难以让人信服。就算赵括说的轻松，但如果他的思路是缜密的，为什么会失败呢？经验丰富的老爸也说不过赵括，相比赵括在思路上是无可挑剔的。老爸对赵括的不满，在于“说的太轻松”。这就不是挑剔赵括的逻辑和知识了，而是赵括的态度和情绪。

难道情绪和态度，比逻辑和知识更加重要？如果是的话，那么情绪在处理什么问题的时候是重要的？我们怎样可以利用之？


我大学的时候就开始在怀疑逻辑推断能够多靠谱。同样的情况，用不同的逻辑能够轻易得到截然相反的结论。这点在经济学中还挺常见的。但就在我们日常生活中，也常常不知道应该遵循什么样的逻辑去做决定。有时候我们应该“当机立断”，否则“当断不断，反受其害”。但也有一种说法是 keep your options open, 等等再说。各有道理。最后只能结果论。



理性，逻辑思维，在科学上是发挥到最极致了。科学家们也以理性，逻辑而自豪，比如《生活大爆炸》中的谢尔顿。但是即使是科学，也不能做到尽善尽美。我心目中的一个了不起的科学家 Richard Feynman (费曼), 在他的著名1974年加州理工学院的毕业致辞上【1】就讲述了如下这个故事。

美国物理学家 Millikan 因为测量出了电子的电量而获得了诺贝尔奖。他的测量方法非常天才，我们初中物理课本也有描述，这里就不详述了。总之Millikan 是通过空气的粘稠度（viscosity)，油珠上的电子，还有重力来测量的。

Millikan 当时的测量结果后来发现是错误的。到不是他的方法有误，而是他当时采用了的空气粘稠度的数值是错误的。结果导致Millikan 的结果偏小。但这个故事真正有意思的是，后人不断重复Millikan 的实验，并修整他的结果。但是大家不是一下子就计算出正确的结果，而是每一个人都比前一个人稍微高一点点，直到最后终于到达了正确的，现在公认的数据结果。

为什么会这样？为什么人们没有一下子就得到正确的值？原因是，当后人重复 Millikan 的实验的时候，他们得到了一个正确的值，但是这个值比起Millikan 的结果，高出太多了。实验者觉得肯定是什么地方出了问题。他们要不就没有发表这个“不正常”的结果，要不就是想各种原因去修正它，直到它和Millikan 的数据相比没有那么离谱。

这段历史让科学家们产生很多反思。就是在科学这样严谨的领域里，其实人们也更倾向于发现（或者发表）他们正在寻找的东西。科学远不是大众所想象的那样客观，而是科学家的各种感情因素，甚至品味，性格，都纠结于其中的。

为了避免类似的情况再发生，科学界有很多学术传统，比如 peer-review, 比如一个实验被发表后，其他科学家去重复这个实验，比如实验设计、数据收集、论文发表、结果引用的种种规范。在人类的众多活动中，科学算是最接近理性和逻辑了。


科学之外，情况就更加糟糕，因为科学界的那些学术传统无法使用。当我们面对历史，政治，经济，军事这些领域的问题时候，做实验，收集数据，control group 这些都是不可能的事情。在这样情况下，我们所谓的那些逻辑推导就更加只是自圆其说的故事。现实是否会按照我们推想的发展，无法知道。

而且这些自圆其说的故事，不仅仅对我们做判断无益，反而会让我们陷入自己的逻辑，而忽略其他信息，或者不同的论点。所以，越是掌握逻辑思维这套工具，并且能说会道的人（比如赵括），越不容易被说服，越容易更执着的犯错误。前两天偶然听到郎咸平的一句话，“读博士，就是要教你如何坚持自己的偏见。”而且我要加一句是，博士还不是混不讲理的坚持，他们会创造出一套理论来说明他们是对的。这比没文化的胡搅蛮缠更加可怕。



逻辑和理性帮助不了我们，那我们能够做什么呢？

这并不是一个学术讨论，而是我切实面对的难题。作为一个创业者，我时刻面对的问题是去执着的坚持一个商业模式，还是当情况不理想的时候去转型（也就是创业圈里流行的 pivot)。不管是坚持，还是转型，都有非常有说服力的逻辑，也都有成功的案例。但是具体到面前的决定应该如何作出，真是见仁见智，各执一词。

赵括老爸可能会觉得态度比逻辑还要重要。当将领意识到打仗是生死攸关的事情的时候，可能会更加谨慎，更加细致的调查，规避风险和准备不测时候的备案。

我的态度是，首先要自知逻辑思维和知识的局限性。哪怕我做再多的调查，再缜密的推理，未来会是怎样仍然是不可知的。我能做的，是用尽可能低的成本和时间，去多做尝试，看看效果，不断调整计划。