http://www.changweibo.com/ueditor/php/upload/20140623/14034836279989.png

作为六只狗的主人，说说长期困扰狗粉的几个问题。

作者 :  葛学诚

作为六只狗的主人，说说长期困扰狗粉的几个问题。

首先确立前提：这里的动物 指法律定义的动物

一、动物保护者是怎么回事？
我认为动物保护者大体分为两类：
一类是出于对于物种多样性的保护，因为物种多样性是人类生存的需要。保护物种多样性是保护人类自身。
另一类是认为，动物或某些动物具有人格或部分人格。因此，动物货某些动物应该具有人权或部分人权。
这就引出下面的问题。

二、动物具备人格吗？
我认为动物是不具备天然的人格的。也不会主动去争取人权。
动物的人格是人赋予的。人将动物拟人化，想像其具备人格。
打个比方，如果一个人每天对着一个毛绒玩具想像它是活的，可以跟它说话。过家家。把它想像成一个朋友。那么，某天这个玩具丢了，这个人同样会伤心难过受不了，甚至出现心理问题。因为对于他来说这个玩具是具备人格的。
给动物赋予人格最典型的是某些佛教徒的说法。所谓：你今天吃的肉，可能是你前世的父母。 这等于给世间众生都赋予人格。（其是否符合佛教教义，另行讨论。）

三、动物可以寄托情感吗？
这是肯定的，既然动物可以被赋予人格。自然可以被用于情感交流。作为一个虚拟的交流对象。

四、情感动物可不可以食用？
首先，肯定不是所有的人给所有的动物都赋予了人格和情感，这是肯定的。
那么也就是说，只是一些人给予动物或者部分动物以人格。对于其他人来说动物或者部分动物是不具备人格的，是可以吃的。
这就出现个问题，对于同一只动物。一些人赋予它人格，另一些人不赋予它人格。那么它是否可以吃呢？
因为这个动物个体不具备独立的人格。这要看你是否有权赋予它人格或者剥夺它人格。也就是它的所有权。
你不能赋予不属于你的动物人格，并阻止别人食用它。

五、动物和人、动物之间平等吗？
在人类出现以前，自然界的一切生物都是平等的。
它们在生物链各自的位置，繁衍生息。每个位置都是平等的缺一不可。
但当人类出现，并爬到生物链顶端并获得改造自然的能力后。从人的角度看，弱肉强食适者生存的自然法则，对人类而言是残酷的不平等的。
在反省自身对自然的无度索取中，一些人类开始扮演起上帝角色，他们选出某些动物或者扩展到整个生物圈。赋予它们人格。假想它们有人的思想。为它们谋求人的权利。这是荒诞可笑的。
因为大自然有自己的平衡法则。不需要你去人文关怀他。你只要不破坏他就好。
如果人类的出现已经破坏了自然平衡的话？人类还要继续培养帮凶吗？

六，吃素比吃肉更保护自然？
如果生物链的每个环节都是平等的。那么你吃其中的任何一个环节都是相同的。没有高低贵贱之分。
人类，虽然已经进化出智慧，但是人类还处在无法完全摆脱自然而独立生存的原始阶段。
人类还需要向自然索取。相比食物获取，对于不可再生资源的索取。与动物生存空间的争夺等，对自然的破坏要大的多。
现阶段自然被破坏人类也难以生存，所以合理利用自然。最小限度的索取，是最好的。 
举例：食用低产量的高占地的农作物，比食用集约化养殖的畜产品。更破坏自然。
挖一颗野菜，比吃一个养殖鸡蛋。更破坏自然。
吃素未必就是正确的。

七，猫狗是不是与别的动物不同？更有灵性？
首先，要确定灵性定义是什么？如果与人的相似性有类人猿 黑猩猩，论智商有海豚。论驯化程度有牛马。怎么算猫狗都不是最有灵性的。最多也就是城市人仅能接触到的牲畜而已。

八、动物是否有人权，受法律保护？
当然没有。法律保护独立的人格的人权。但不会保护假想出来的人格。
否则，人们可以把桌子椅子等等的都拟人化然后要求法律保护。
但法律保护你对某些动物个体的所有权。如果你真的所有它们的话。
同样，法律也保护他人对其他一些动物个体的所有权。
例如，你不能跑到狗肉馆去偷狗。如果人家的狗是合法取得的。（你也不能主观认定，人家的狗是非法取得的。）

九、为什么香港、台湾和其他一些国家地区立法保护猫狗？
这些地方不一定法律就先进完善。也不一定就合理。
宪法保护公民的基本权利 也是一个国家的基本法。除非宪法赋予猫狗等同于或者部分等同于公民的权利，否则这些法律设立的目的就并不是保护猫狗本身。而是保护人自身不受伤害。
也不会有哪个国家或地区会给某一类动物公民权。
只是当一个地区的人普遍认为食用某些动物会收到伤害，比如感情上受不了。才会立法禁止。
例如伊斯兰教法会禁止食用猪肉。因为他们认为食用猪肉会伤害自己。
但是，这种法律侵犯了一些人的权利。因为如果你秘密的吃猫狗的话，并不会对他人造成情感伤害。而且作为所有者，是有权处理自己的财产的。
实际上，这种法律是多数人对于少数人基本权利的侵犯。

十，我国该不该立法保护猫狗？
我国连绝大多数人赋予猫狗或者别的一些动物人格都没有。自然不会立这样的法律。

十一，可不可以呼吁国家立法？
当然可以。你有宣传呼吁人们不要食用某些动物的自由。 同样，别人也有号召人们食用某些动物的自由。
但这种宣传不应该侵犯他人。例如，不能侮辱辱骂他人，殴打他人。盗窃破坏他人财产。侵犯他人私人空间。妨碍公共秩序等。
此外你还要考虑你设想的法律是否违宪。如果违宪那么这些呼吁就是不合法的。
比如宪法保护私有财产不能侵犯。你不能因为人家处分自己的猫狗而对人家进行处罚。

十二，不吃某些动物更文明吗？
很明显不是。有的人天生就情感丰富，可以对着花草树木说话。而有的人，更刻板理性。他们不认为动物或者某些具备人格。有个人更关注人自身的权利。谁也不更高尚。
同一只动物有的人用在情感慰籍，有的人用在肠道慰籍。只是使用方式不同，谁也不比谁更文明。
在某些动物获得法律认可的与人同等的地位之前，它们只是资源或者财产。
对于资源或财产怎么利用。是各人的事，与文明无关。
而某些地方立法干涉他人处分自身财产的自由，可能还有不文明的嫌疑。


十三，可不可以因为狗肉没有检疫而抵制吃狗肉？
首先，并不是所有但狗肉都需要检疫的。只有用于生产经营的狗肉才需要检疫。
对于狗肉检疫我们也并不是无法可依。《食品安全法》《 动物防疫法》《 动物检疫管理办法》都有相关规定。确实有狗肉经营者没有依法经营。国家对狗头经营也有执法不严的情况。对此正确的做法是呼吁国家加强监管，而不是抵制狗肉。

十四，可不可以因为狗肉贩子没有检疫阻止他杀狗？
不能。我国法律规定的是肉类和肉制品的生产经营。在狗变成肉并用于生产经营之前，怎么处理是他的自由。

十五，看到别人杀动物感情上受不了怎么办？
首先，不能在公共场合进行屠宰活动。因为你在行使权利的时候，不能侵犯他人权利。
但在非公共场所的图片视频被传播。那么对人造成情感伤害的并不是屠宰者。而是制作传播这些图片视频的人。 
对于这些信息，
如 孟子云：“君子之于禽兽也，见其生，不忍见其死；闻其声，不忍食其肉。是以君子远庖厨也。”
圣人教诲，眼不见为净，自己找伤害。怨不得别人。

十六、别人用牛羊反驳狗怎么办？
佛教有具足戒 有十戒 有八戒  个人修为只能做到狗肉戒。

来源网络：葛学诚

http://blog.renren.com/blog/326002352/929885294

http://www.changweibo.com/ueditor/php/upload/20140623/14034836594499.jpg​