昨天上午8点，被称为“北京最牛违建”的“空中别墅”开始拆除工作。城管称，因业主已开始自拆，将不会强拆也不会罚款。张必清表示，回京后将向邻居道歉。（据《京华时报》8月16号报道）

   “眼见他起高楼，眼见他自拆了”。沸沸扬扬的“最牛违建”事件，即将在城管的“温柔执法”中定纷止争。不过，这样的善后，显然不合理、法：一起关涉公序良俗、法律尊严的公共事件，怎能在轻飘飘的“自拆”、“不罚款”、“道歉”中“走向黄昏”？

   《建筑法》第70条明确规定：涉及建筑主体或者承重结构变动的装修工程擅自施工的，责令改正，处以罚款；造成损失的，承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。空中别墅，有花园，有假山，体量可谓巨大，明显已经改变了建筑主体和承重结构，已涉嫌违反《建筑法》第70条，按规定要处以罚款。惜乎城管“不强拆不罚款”的执法路径，并未有法必依，而是滑向了人治的渊薮。

再者，经过媒体曝光，网友围观，加之围绕在“大师”张必清身上的身份悬疑，“最牛违建”早已不是一起简单的物权纠纷，而升级为一起热闹非凡的公共事件。城管部门对“最牛违建”此般温柔，难免激起民意反弹：“温柔执法”是否闪烁着“选择性执法”的嫌疑？况且，如此低成本的“惩罚”，也会对“最牛违建”散落在各地的“兄弟姐妹”产生示范效益。星星之火，恐怕很快就会燎原。

对张必清来说，仅向小区邻居道歉也是不够的。“此前已有三茬邻居被迫搬走”的事实说明，违建别墅已经侵犯了小区业主的合法权益，《物权法》规定，业主有权向行为人索取赔偿，《建筑法》则进一步明确，行为人必须承担赔偿的民事责任。

可以追究责任的主体还有违建别墅的施工方。施工方不会不知道这是违建，但为何选择无视？这就有必要查一查施工单位的资质问题。如果有猫腻，根据《建筑法》第76条，施工方就要接受“责令停业整顿、降低资质等级和吊销资质证书”的行政处罚；如果根本就没有施工资质，那更要加重处罚。

由此看来，“最牛违建”的追责链条上，不只是自拆、道歉那么简单，需要担责的主体也不只一个。更有必要追问的是，一纸温柔的“自拆令”，背后是否掩盖着不为人知的利益输送？权力是否有失范行为？这才是此事最大的疑点。

链接：http://news.sohu.com/20130816/n384294017.shtml

               《城市导报》http://citynews.eastday.com/csdb/html/2013-08/20/content_104332.htm

                  《检察日报》： http://news.sina.com.cn/o/2013-08-20/064027994895.shtml 

                《东方网》  http://house.xinmin.cn/fczx/2013/08/16/21537178.html