与很多人聊起过一些政治和社会现象。

对韩寒的评价应该关系到评价人的政治分野、政治诉求、治国理念。

为何我和一部分人聊的时候，会听到韩寒被如此矮化？并把韩寒现象和愤青现象都一股脑儿看成是恶劣、低下、愚蠢？实在不知道在这些看不到韩寒正面作用的人心里，什么才是启蒙运动？重要的不是谁说了那些话，即使是有人借韩寒的名，那么也说明想说这些话的绝不是个别人，他们是一个社会群体或一个政治共识体。我只能说，如果无论是韩寒个人还是某个政治共识体，他们喊出了自己的声音，若这样的诉求都被藐视，那么他多半不会是一个真正的自由信仰者，或者说他不太会是一个宽容的自由信仰者。

是啊，觉得新浪偏颇肤浅的不也大有人在吗？新浪微博的声浪始终是他们试图保持距离的对象。有些人管这种轻视平民愤青的人为“中产猪”，当然，其实多数被统治的人，身上既有中产猪的血，也有愤青的血，比例多少而已，说对方脏，其实等于说自己脏。这种相互攻击必要性不大。

……

不过从未来属于年轻人来说，我不担心韩寒、新浪的正面价值会被抹杀。

---------------------

今天看到易中天（历史）茅予轼（经济）这样的非政治法律界的人物在呼吁吴英的事，其实不仅仅是吴英，呼吁的是很多原本我们认为很敏感的国事。我觉得在推动变革的队伍里，真的需要分出那么多高下吗？说实话，易中天在历史上的一些评价也让很多人难看，茅予轼在房地产上的言论也得罪了很多房奴，难道，他们因此对改变现状的诉求也不再高尚纯粹，于是成了低下吗？