老年人权益保护

 孝亲敬老，法律守护

 加强对老年人的尊重与关爱

近日，最高人民法院制定出台《关于为实施积极应对人口老龄化国家战略提供司法服务和保障的意见》，并配套发布老年人权益保护第二批典型案例。

意见围绕养老和监护的问题，在医疗、继承、人格权、劳动、反家暴、社会文化等多个关键词上进行着重关注。

*具体案例具体分析

CHANGSEN

案例一 王某诉中国工商银行股份有限公司北京某支行财产损害赔偿纠纷案

关键词：

金融机构提示说明义务

基本案情

2015年，62岁的王某在北京某银行处申购HT集合资产管理计划产品（金额100万）和HA基金产品（金额70万），其签订的申请书载明：“……不是我行发行的理财产品……可能产生风险，无法实现预期投资收益……投资风险由您自行承担……”该行测评王某风险承受能力为平衡型，HT为低风险，HA为高风险，HA风险级别高于王某的风险承受能力。王某签署电子风险揭示书，后收取分红收益5万元。2017年其申请赎回时份额约100万份，金额约80万元。王某起诉请求判令该行赔偿本金约23万元、利息16万元并三倍赔偿68万元。

裁判结果

北京市第二中级人民法院认为，案涉《资产管理合同》及《风险揭示书》等均系银行依循的规范性文件或自身制定的格式合同，不足以作为双方就案涉金融产品相关情况充分沟通的凭证。银行对王某作出的风险承受能力评估为平衡型，但案涉金融产品合同中显示的风险等级并非均为低风险，该行违反提示说明义务，未证实购买该产品与王某情况及自身意愿达到充分适当匹配的程度；未能证明其已经对金融消费者的风险认知、风险偏好和风险承受能力进行了当面测试并向其如实告知、详尽说明金融产品内容和主要风险因素等，应当承担举证不能的法律后果。同时，王某有投资理财经验，应当知晓签字确认行为效力；本案投资亏损的直接原因是金融市场的正常波动，并非该行的代理行为导致，王某亦应对投资损失承担一定的责任。故判决银行赔偿王某7万元。

典型意义

第一，明确规则尺度，保护老年人金融消费安全，首案效应突出。本案是《全国法院民商事审判工作会议纪要》发布后首批维护金融消费者权益案件之一，指出银行应就投资者的年龄、投资经验、专业能力进行审查并考虑老年消费者情况等，对老年投资者应给予特别提示，结合民商事法律、《会议纪要》精神和社会发展实际提出了金融机构提示说明义务和金融消费者注意义务等判断标准。对如何为老年人提供更加合法、安全的投资理财消费环境，具有积极意义。

第二，回应人民需求，弘扬社会主义核心价值观，体现时代发展。随着经济快速发展和人口老龄化程度加剧，针对老年群众的金融理财产品层出不穷。要将社会主义核心价值观具体贯彻到审判中，妥善处理和回应金融产品消费与信息化结合中产生的新问题，贯彻民法典立法精神，保护老年消费者的契约自由，为构建良好金融市场秩序、切实维护老年人权益树立典范。

第三，践行司法改革，创新审理模式，助力社会治理。本案适用百姓评理团辅助审判，更好地结合法官专业性和公众的价值理念。

CHANGSEN

案例二 高某诉刘某、龙某确认合同无效纠纷案

关键词：

以房养老、“套路贷”

基本案情

2016年，高某经人介绍参加“以房养老”理财项目，与王某签订《借款合同》，约定王某出借220万元给高某。高某将案涉房屋委托龙某全权办理出售、抵押登记等，如高某不能依约归还，则龙某有权出卖案涉房屋偿还借款本息，双方对相关事项进行了公证。后龙某作为高某的委托代理人为案涉房屋办理抵押登记，并出卖给刘某。房屋转移登记至刘某名下后，龙某自称系刘某亲属，委托房屋中介机构再次寻找买家，同时，刘某为房屋办理抵押登记，登记的抵押权人为李某。王某、龙某、李某等人在本案交易期间存在大额、密集的资金往来。后高某起诉请求判决龙某代理其签订的房屋买卖合同无效，并判令刘某将案涉房屋过户回高某名下。

裁判结果

北京市朝阳区人民法院认为，王某、龙某、李某等人存在十分密切的经济利益联系，相关五人系一个利益共同体，就案涉房屋买卖存在恶意串通。龙某以规避实现抵押权法定程序的方式取得出卖案涉房屋的委托代理权，且滥用代理权与买受人刘某恶意串通签订房屋买卖合同，损害了高某的合法利益，应当认定龙某代理高某与刘某就案涉房屋订立的房屋买卖合同无效。故判决确认案涉房屋买卖合同无效，刘某协助将案涉房屋变更登记至高某名下。

典型意义

近年来，“以房养老”理财骗局事件频发。许多老年人为投资“以房养老”理财项目，将自有房产进行抵押，背负巨额债务，又在行为人的恶意串通之下失去自有房产，导致房财两失。

此类“套路贷”难以根除的原因之一，是行为人常常在法律空白或者规定不明确的领域，利用老年人性格特点以及寻求投、融资渠道的迫切心理，披上“迷惑外套”变装成“以房养老”理财项目，进而非法占有老年人房产。

人民法院在对“套路贷”采取刑事手段打击的同时，亦应注重通过民事审判依法维护老年人的合法财产权益，保障人民群众老有所养、住有所居，切实享受到国家“以房养老”政策的红利。同时也提醒老年人，还需时刻保持理性和冷静，审慎选择投融资渠道，以免落入“请君入瓮”的“套路”之中。

CHANGSEN

案例三郗某某、周某四人与凌海市某老人之家、中国人民财产保险股份有限公司某分公司服务合同纠纷案

关键词：

养老机构的合理注意义务

基本案情

郗某某系周某某妻子，周某四人系郗某某与周某某子女。2017年1月17日，近80岁的周某某及其儿子与凌海市某老人之家签订养老服务合同，周某某当日入住。入住评估表记载：老人刚出院，此前在家中走丢，因冻伤住院治疗合并有脑血栓，入院时手脚均存在冻伤，护理等级为半自理。2017年1月27日，周某某自居住的房屋内走出，通过未上锁的防火通道门至餐厅，从南门走出楼房，后走到养老院东侧道路。凌海市某老人之家于2017年1月28日报警，民警在凌海市大凌河桥下发现周某某已死亡。郗某某、周某四人为此诉请凌海市某老人之家赔偿经济损失199954元。

裁判结果

辽宁省凌海市人民法院认为，养老院明知周某某有离家走丢的经历且安全防火通道门不允许上锁的情况下，仍未能增加安全防护措施，无提示、警示措施，虽安装有监控设施，值班人员也未能及时发现并有效防止老人在夜间走丢。养老院未能尽到相应的注意义务，应承担经济损失的60%责任，即116972.4元。

凌海市养老院在保险公司投有养老服务机构责任保险，该公司应在责任限额内赔偿损失。故判决中国人民财产保险股份有限公司某分公司一次性赔偿郗某某、周某四人116972.4元，凌海市某老人之家一次性返还郗某某、周某四人养老服务费用及押金合计2000元。

典型意义

由于我国人口老龄化，老年人数量增多，且老年人选择在养老院生活、居住的情况亦有增加趋势，如何保障老年人的权益成为整个社会必须关心和思考的问题。养老院未尽到相应的注意和照管义务，致使老人发生意外死亡，应当承担相应的损害赔偿责任。本案裁判对社会上的养老机构敲响了警钟，养老机构应当尽到责任，排除危害老人生命健康的安全隐患，提高管理水平、提升护理从业人员素质和护理服务能力，充分保障老年人人身、财产安全。本案对于促进养老机构规范化、标准化运行，全面提升养老院服务质量，保证老年人晚年生活幸福具有积极意义。

素材来源：最高人民法院公众号

/upload/image/20220415/20220415143364346434.jpg

陈思奇律师

现任职于辽宁畅森律师事务所，执业证号:12114201111432288，中华全国律师协会会员，中华全国律协青年律师领军人才，辽宁省婚姻家庭法律专业委员会副秘书长，辽宁省律师协会青年律师发展专门委员会委员，辽宁省菁英律师人才，辽宁省优秀青年律师，辽宁省首批劳动法专业律师，辽宁省劳动人事争议调处专家委员会法律法务组专家，葫芦岛市党员示范岗，葫芦岛市律师协会青发委主任，葫芦岛仲裁委仲裁员，葫芦岛市青少年心理健康服务志愿者协会副会长，葫芦岛市实验中学法治副校长葫芦岛市妇联首批聘任葫芦岛市家庭教育讲师团成员，葫芦岛市优秀律师，葫芦岛市三八红旗手。

自毕业起十余年来一直致力于法学的理论研究与实务实践，潜心于崇高的法律事业。具有深厚的法学功底、清晰的逻辑思维能力、良好的社交网络、精湛的诉讼技巧，复合型法律人才，综合能力较强。

陈思奇律师专业特长：公司合同法、建筑房地产法、企事业单位法律顾问等，曾经办理大量合同纠纷、债权债务纠纷案件，代理众多建筑房地产纠纷案件，担任多家企事业单位法律顾问。受聘担任《葫芦岛房地产网》、《葫芦岛人才网》、《葫芦岛婚嫁网》、《葫芦岛在线》等多家媒体的顾问律师。

陈思奇律师业务范围：企事业法律顾问服务、家族财富管理、法律实务培训、房地产与建设工程案件、刑事辩护、合同纠纷、经济案件、伤害索赔、离婚析产、金融投资与保险、欠款追偿、交通事故等。