教小孩之要义，无它，挖空心思而已矣！为了教小孩“作用力和反作用力”，我们想，在“双手推墙，人反后退”这么明显的事情上，硬要加上什么“反作用力”的抽象概念，未免矫情；必须有一些不那么明显的事情，才能显得这抽象概念的威力，所以，一上课就先发下一篇短文：

“一船人用力划浆，很累。风神看了说：怎么这么笨，不会把帆张起来；众人说，张过了啊，根本没有风；风神说：那是因为我刚才不在，上网咖去了，现在我已回来，有我，一切就搞定了。众人大喜，把风神请到船上，坐在船尾，一面张起大帆，一面搬出酒肉；风神吃饱喝足之后，瘫在椅上，乃运起神功，用力往帆吹去。 然而，帆虽鼓起，船竟不动；风神已经卯足全力，吹得面红耳赤，众人只是面面相觑，噤不敢语。只有一小学徒，不懂人情世故，正要张口说话，旁边大人照头敲下一记，附其耳小声说：小孩有耳无口！小学徒心中愤懑，拿起大斧，就往帆绳砍去，一片大帆应声而落；本意只是想：无用之帆，张之无益，不料，就在此刻，船竟以迅雷之势往后退去…”

先说这短文的笔调：开始写的时候，只是随手写去，甚至还用了小孩的流行用语；但等到情节进入关键，文中“张力”慢慢加大，“悬疑”即将展现，笔下自然也就“紧凑”起来，无意之间，竟然有了“古风”。这么一来，这自然课的第一阶段，无可避免地，就变成了阅读课。这阅读的重点有三个：第一，为什么要把风神请到船上？表面上的答案是很容易的，无非就是要好好款待他，但深一层的意思还是需要一点想像，就是，免得吹离了风力范围又得自己划船—所以，所有的好意里面，难免都隐藏着自利的因子；第二，为什么不准学徒说话？答案就在“人情世故”四个字上，可能也正是我们的小孩应该学一学的，在学习“反作用力”之外；第三，所谓“往后退去”到底是往哪个方向？这其实是阅读的基本功，就是要在字里行间找到线索：前文既然说请风神“坐到船尾”，那就一定是往船头的方向吹帆，所以帆落之后船的走势，就不止是往船头的反向退去，也是往风吹的反向退去—掌握了这一点，才能接下去研究“反作用力”！

据说，在新北市的一场“阅读教育高峰论坛”上，洪兰表示：台湾教育扼杀创造力最大的元凶是“标准答案”；一旁的朱立伦点头称是，并表示一定要改正“从教科书文字找答案”的教学方式。其实这两个人说的是一团糊涂话：既然是推动阅读，阅读就是要读懂文字，当然就是要在所读文字中找答案；跳过了这一步，拿着一篇文章自行任意发挥，不去追寻作者的原意，根本就是假阅读。那要如何释放创造力？首先就是不能太重视阅读，其次就是不能只读教科书，而教科书也必须有多种不同版本。至于标准答案，只是制式考试之下的必然结果；拿它来当元凶，恰恰好就放过了只重分数和学历的罪过。更重要的是，根本不应该那么重视答案（无论标准与否），而是要能提出问题。当然，这些只是接着上文顺道提起，并不是现在要谈的主题。

回到风神的故事，不难发现“帆虽鼓起，船竟不动”有点类似“站在车上推车”，推它不动乃是必然；然而，有一个重要差别，后者是一个“机械”的现象，容易用机械的方式解释，前者涉及“以风吹之”这个看不见的力量，比较难以想像，再加上小学徒造成的“奇迹”，就更能直指“反作用力”的核心思想。仔细来说：推车的手，和立在车上的脚之间，是以身体相连的；所谓“推”，就是透过身体的伸展想要增加这手和脚之间的水平距离，但这水平距离已被车子的固体结构所决定，即使卯足全力，也不过就是把车子拆了，绝不会造成车子的移动；但是，风神吹出来的气流，已经脱离了风神的“身体”，和他没有关系了，二者间并无机械的连结，照说无论他在船上或船外吹，效果都应该一样，为什么坐在船上竟然和车上推车一样，也吹不动船？

所谓“反作用力”的核心思想，正是指此而言：只要向一方抛出某物（包括吹出气流），必然造成自己往另一方的移动（如果没有受到其它阻碍的话），并不需要真的“推到”什么东西。于此，传统上是举出火箭、喷射机、或溜冰者往后抛出同伴等例子，这些当然都没有错；可惜的是，一般的教学很少引导小孩提出问题，即使提了问题，恐怕也得不到适当的讨论（而不是正确答案）。记得小时候，我们曾问老师：进入外太空后，火箭后方已经没有了空气，何以还是能经由往后喷气而前进？当时的想法是，火箭之所以会前进，是因为它后面的空气就像一堵墙，喷出的气流“推到”这堵墙上，就像用手推墙一样，会造成自己移动；没想到老师和我们一样，不同的是，他想了半天，居然想出一个理由，说那是因为现在喷出的气流打到刚才喷出的气体上！

风神故事所提供的情境，正是包含了各种猜想、质疑、论辩的各种可能性；特别重要的，是它提供了尖锐的对比，就是“有帆吹不动”和“无帆向后退”之间的矛盾和一致：表面上是矛盾，实质上是一致，一致处就是反作用力一直是存在着的，只要有了往前吹的作用力！ 以上，是挖空心思教小孩的一例；透过这一例，希望大家了解，我们始终坚持着教育改革的本业！

※ 本文作者为人本教育文教基金会董事长。