王君读课：无中生有式追问（3）

徐杰老师和刘飞耀老师的“闲处之问”都属于“无中生有”的问题一类。粗看，不必问，细思，追问下去，奥妙无穷，乐亦无穷也。往往是这样的问，能够尺水兴波，在文本的临界处激起浪花，点燃学生探索的激情。袭故守常也能上出课，但上不出激荡学生灵魂的好课。所谓好课，往往都生成于这样的课堂妙笔。

谈到“无中生有”，我又想到两个有趣的课堂片段。其中一个出自于钱梦龙老师的《故乡》。

先读课：

生：闰土为什么要把碗碟埋在灰堆里？

师：闰土把碗碟埋在灰堆里，这是谁说的？

生：（齐）杨二嫂！

师：那么，究竟是不是闰土埋的呢？

生：不是的。

师：为什么？说话要有根据。

生：杨二嫂挖出埋在灰堆里的碗碟后，就自以为很有功劳，拿走了“我”家的狗气杀，这就是杨二嫂说谎的目的。

生：可能是“我”埋的，以便暗暗地让闰土得到许多碗碟。

师：哦，原来是这样啊！（笑）

生：如果说是闰土埋的，杨二嫂怎么会知道呢？

师：这里有个问题，闰土会偷东西吗？

生：（齐）不会！

师：为什么？

生：102页倒数第6行：“母亲对我说，凡是不必搬走的东西，尽可以送他，可以听他自己去拣择”。这样，闰土尽可以明着拿，根本用不着偷拿。

师：有道理！有说服力！我都被你说服了。我们解决问题，都应该到书中去找根据。那么，谁埋的呢？

生：（齐）杨二嫂！

师：为什么？要以文为证。

生：不知道是谁埋的。

师：对，就是不知道。这个是“历史的悬案”。但有一点是可以肯定的，杨二嫂以这个作为理由拿走了狗气杀。这样写是为了说明什么呢？

生：杨二嫂贪小便宜。

师：这个问题大家解决得很好，使我特别高兴。我曾经看到杂志上也议论过这个问题，结论是闰土是决不会偷埋的，理由呢？跟我们这位同学所说的完全一样。这位同学如果写了文章，也可以在杂志上发表了嘛！

生：（大笑）

【王君感悟】

我们常说教语文一定要教出“语文味儿”。这是个需要警惕的概念。所谓“语文味儿”，并不是说任何课堂细节都要直接和“语文”有关。事实上很多课堂的元素和语文的关系是微妙的：不一定清清楚楚，而是若即若离，若有若无，若飘若浮，若远若近。最后落点是否真在语文上，全看老师如何导引，如何化腐朽为神奇了。

比如钱梦龙老师课堂上这个学生的“傻傻一问”：闰土为什么要把碗碟埋在灰堆里？牵扯出来的问题自然是“谁把碗碟埋在灰堆里”。这些问题，似乎跟语文无关。是啊，闰土咋想的，当时的诸多细节，我们怎么知道，跟我们有啥关系？这孩子问得咋一看太生猛，跟语文沾不到边儿。要碰到我，可能会瞪这个学生几眼，打住！但钱老师不，你看他之后的点拨，一步一步，把一个无头无脑的问题变成了很好的课堂教学资源。

他反问：闰土把碗碟埋在灰堆里，这是谁说的？

又追问：那么，究竟是不是闰土埋的呢？

再追问：为什么？说话要有根据。

他把学生的思路往正道上扳：这里有个问题，闰土会偷东西吗？不会？为什么？

继续穷追不舍：那么，谁埋的呢？

最后落点到：这个是“历史的悬案”。但有一点是可以肯定的，杨二嫂以这个作为理由拿走了狗气杀。这样写是为了说明什么呢？杨二嫂贪小便宜。

我们都在一线上课，我们知道其实带领学生阅读文本是一件艰辛的事情。学生极易疲倦。要想学生不疲倦，就得让他们觉得自己不仅仅是学习课文的学生，而且还有其他身份——这是更能让人“high”起来的身份，比如文本侦探、文本探险家、文本设计师……这便是教小孩子和教大人的不同。教小孩子，老师是必须要有一点儿游戏心态的。否则，你学问再高深，小孩子也不买账。

从《愚公移山》开始，纵观钱梦龙老师的所有的课，我都有一个感觉，钱老很爱玩的，他挺懂小孩子。我们说他善于设计问题，是提问的高手：他很少直问，他最拿手的是“曲问”，是“误问”，是“折问”，问得莫名其妙，但最后你发现，他问得如此高明。因为他的“问”中，无不藏着孩子们又怕又爱的思维陷阱。经历了这番问答之后，小家伙儿们像过了一回语言家家，被钱老悄悄“训练”了语文能力而无知觉。任何时候，“不教之教”，“无痕之教”都是最受欢迎的。“提问专家”背后，是钱老永不消退的语文童心。

比如这个教学片断，粗看不是语文范畴的问题，但一步一步导下来，你发现，钱老扎扎实实地训练了学生细读文本的能力。碗碟是谁埋的一点儿不重要，重要的是这一番探究走下来，学生知道了一个道理：读书，要细致，要咬文嚼字，要前后勾连，要推理，要瞻前顾后。读文本，也是破案呢，刺激得很，好玩极了！