北京市汇文中学王如老师的《记梁任公先生的一次演讲》这节课的特点是“返璞归真”——以能力、知识、文化三个维度的巧妙契合建构课堂。

    王老师的课我个人比较喜欢，我认为她的谦和、她的倾听、她的朴实、她的书卷气在课堂中有一种力量，传主、作者、阅读者似乎有着一种难以言说又那般相同的力量征服着现场的听课教师。

新课程泛人文教育有碍于教学效率的提高，但注重学生的文化积累，是语文素养提升的前提条件，也是形成正确的情感态度价值观的前提条件。人文即文化，教师大可不必谈文变色，一定的文化品位应是高中语文课质量的重要保证之一。

   就课堂的表层来看，王老师在整节课中时时提及“学者” “人文学者”“学者性情” “一团孩子气”“少年中国”的梁启超，导入中的简单介绍，讨论第8段时补充材料，课末的梁公的诗、文、图片小辑，都是站在历史文化的角度，以扼要鲜明文化视角，丰富学生对梁启超先生的理解。具备相关的知识是一种文化预热，学生的鉴赏水平和审美判断才是人文教育的出发点和归宿，就课堂的内结构来看，学生读到了“谦虚之中有自信”“令人震撼的老者”“平易亲切如邻家老者”“精神力量可以战胜一切”“先生是一个公众人物，却如此敲脑袋，真是本真之人”“大学问家”“广博之人、率性之极实乃梁启超”这些似乎已经超出所谓的人物性格分析的藩篱，有一种阅读的力量在课堂之中，在学生的心中，您说，这是不是一种“文化”呢。

    传统的语文课堂，教师习惯了以“讲”为主的教学形式。就会出现学生不讲，他要讲；学生讲完了，他还要讲；一节课讲完了，他还要从头到尾再“总结”一遍。故而新课程对教师的“讲”有了校正，但又矫枉过正——教师变得不敢“讲”，不是课堂的主导者了。王老师不但敢讲，而且善讲。王老师讲了三、四、七、八个自然段，抓住出场、演讲两个部分引导学生走进任公，合理取舍教学内容的，真正提高课堂教学的效率。在教学实施中教师引导学生品味、咂摸，提升对话的层次。教师引领学生真正走进文本，与学生交流阅读的体会，使课堂教学“直指人心”。在第8段与学生讨论先生读到《桃花扇》时，为何痛哭流涕二不能自已？读到《闻官军收河南河北》时，为何又张口大笑？学生由于对梁启超的人生经历和思想观念不甚了解，理解仅仅停留在这是梁公情感地真实表现这一层面，教师适时讲出自己高于学生的理解任公可谓“哭笑因情，内外皆热”。

    新课程强调以学生为主体，但在课堂实施中往往缺少有效的方式。许多老师不管文本的特点，无视课堂的实情，只要是学生主体就是三点——组织学生做一点“小组讨论”，让学生做一做“合作探究”，最后来点“对话”，就很少再能找到其他的方式。王老师合理建构传统的读书方法——评点法，让学生在预习中用评点法研习文本。了解学情，这是对话的前提。王老师对学生的旁批以及学生对某个问题的理解很了解，这样就很好地展开以问题带动文本评析的教学，让学生的初步理解生成一种课堂资源。在点评中有对话、有交流，有再创造。首先，课上老师组织学生就写好的旁批展开讨论，体会评点法的要义。例如，第三自然段首先展示学生的三则旁批，然后让学生评价哪一则比较到位。学生能够在老师的引导之中谈到：第一则说“梁公是个不修边幅的小老头”，只抓住了梁公的外形，并且“小老头”与作者“梁任公先生”的尊敬之情不相符。第二则“有任公也有作者”很好，既关注任公有关注作者，但“不害羞”不恰当，这种理解太肤浅了。学生点评旁比，不仅恢复“原生态”的阅读，与“语言文字”亲密亲爱，更是对文本的深入解读，在深入解读中挖掘文字背后的内涵。其次在讨论学生旁批时准确把握研习文本的疑难，深度思考。第4段“启超没有什么学问——眼睛向上一翻，轻轻点一下头”，“可是也有一点喽”，学生的旁批还是停留在讲话很风趣等，缺乏对人物性情和内涵的琢磨。教师引导学生反复读，体会梁启超的谦虚与自信，进而对文章的主旨探幽发微。再次，写好的旁批展开讨论，让学生体会到梁实秋先生一语千金的功力。

    不过，王如老师的课也非尽善尽美，笔者认为有两处值得商榷：

    其一是第8段的结合材料一《桃花扇》的“借离合之情，抒兴亡之感”讨论文中“讲到高皇帝，在九天，不管……哪一段，他悲从中来，竟至痛哭流涕不能自已，听讲的人不知有几多也泪下沾襟”，这个解读的角度是对的，但是教师并没有引导学生结合材料解读任公流泪的真实心态。我以为追求民族自救的任公，力主保皇的任公，面对当时的军阀混战，民族涂炭，心中有了中国传统知识分子“兼济天下”而不得的悲怆，对有知遇之恩的光绪帝的怀想，对自己坚守的封建文化抑或政治秩序最终不存的喟叹。这也许是任公“哭笑因情，内外皆热”的本质所在。

   其二是课堂严谨有余，松弛不足。整堂课的节奏过紧，每一个环节都有具体而充实的目标实现，特别是教师在文本解读完成之后，一定要有一个“我手写我心”的过程，这也许就是当下公开课一个规定的“尾巴”。