(2011/8/18 改修)

------------

日文中「選」和「撰」的读音相同，所以现在我们常常能看到「新選组」和「新撰组」两种写法。

很多人说「新撰组」是局长写的错别字，其实不然。
幕末时期的人不是很讲究汉字的写法，往往只要发音一样，会混用汉字。
例如冲田总司在信里很大方的把自己的名字写作[总二]，终于揭开了「总司」读音之谜。
「選」和「撰」也同样，被人们混用在了一起。

当时的史料中，从会津藩和队内发的正式文书，到近藤勇局长和各队士写的书信里，
「新選组」和「新撰组」这两种写法都有混杂的出现。
明治时代，队士的回想录里也是两种写法混用。
对于那时的人来说只要读得懂，写成什么字不重要，于是造就了这么一个历史难题。

直至明治大正后「新撰组」和「新選组」的用法才开始渐渐分离。
新撰组研究的先驱者中吉川英治，吉村昭惯用「新撰组」表述，
子母泽宽，山冈庄八，司马辽太郎则选择使用「新選组」。

 

认为「新選组」比较正宗的理由
?表札
    当时的表札现已不复存在。
    子母泽宽的作品【新選组遗闻】里记载八木为三郎老人强调壬生屯所的表札上写的是[新選组]。
     （ 详见壬生新撰组屯所八木宅八木为三郎老人的访谈[桧的表札]）

?印章
    实物为证，局长送回老家多摩的信件中封缄的印章上，很清楚印的是「選」字。
    信件现在保存的小岛资料馆中。
    如果这是新撰组官方用的印章，确实是不可磨灭的证据。

认为「新撰组」比较正宗的理由
?字义
    日文「撰」和「選」都有选择的意思。
    作为[新选择出来的队伍]这一含义来说，两个字都很贴切。
    其中「撰」字是古用的字，含有「精选」的含义，比「選」要更上一个台阶。

?会津史
    新撰组衣食父母会津藩的历史上自古以来就有「新撰組」的存在。
    会津藩林房之助写的【しぐれ草紙】里记载，会津藩的中军（本阵）由562人组成，
    其中最后有「新撰組」一队，人数30人。
    早期的会津藩文书里出现的基本上都是「新撰組」。这个也是比较能说服人的理由。


驳倒「新選组」的理由
?子母泽宽的「新選组三部作」经后人考证，含有很多创作成分，可信度要打折。
  例如有名的斋藤一左撇子说就不太可能成立。
  【新選组遗闻】里面描述的浪士队留在京都，去会津候请愿后不久就挂上「新選组」的牌子，不符合史实。
  队士岛田魁的日记里面明确记载队名是文久3年八月十八日政变后由朝廷赐予的。
  其实子母泽宽在昭和37年出版的「新選组三部作」后记里也写，他个人认为「撰」和「選」没有对错。
  （个人理解，子母泽宽之所以在作品里强调是[新選组]，很有可能是为了把自己的作品【新選组始末记】和西村兼文所作的【新撰组始末记】做一个区分。）

?那个印章虽然是实物，但是没有任何证据证明它是公印，有可能只是个没有法定效应的私印。
  （说实话，笔者觉得私印的说法有些牵强。）

驳倒「新撰组」的理由
? 翻查【大字源】可以发现，「選」主要指选拔人，而「撰」是指人物之外的选拔。
  参考古代的用例会发现自古两者就是混用的，可以说是「同音同意字」。
  当时的人只注重读音，不注重字义。所以字义不能作为证据。

?据岛田魁的日记里记载，文久3年八月十八日政变后「其節伝奏ヨリ新選組ノ隊名ヲ下サル」。
  「伝奏」是指武家传奏，由室町时代到江户时代，朝廷里的一个职位。
  武家传奏由公卿担任，主要负责把武家的奏请传达给朝廷的工作。
  也即是说不知道队名是由幕府还是会津藩中的哪一方提出，最后赐名的主体是朝廷（天皇）。
  若队名是由朝廷御赐的话，会津史上有「新撰組」不能成为队名是「新撰組」的直接证据。

-------------
写在最后
要说证据不够充分的话两者都是。
其实当时的人都不在乎的事，现在也没有争执的必要。
个人意见是两个写法都没有错。只要喜欢，任君选择。

不过因为印章上刻的是「選」字，更多的学者倾向于「新選組」的说法。
子母泽宽，司马辽太郎等所撰写的塑造了早期新撰组像的小说也都是使用「新選組」
外加大河剧[新選组！]的播出后，「新選組」就像一阵风一样深植入大家的脑中
日本的教科书里早先也曾有过参差不齐的表述，近年来已经开始统一用「新選組」来记载。
今后的时代应该会以「新選組」作为主流吧。

这个时候就让我也学习一下新撰组精神，为了自己的信念，不向时代的主流低头。
坚持选择「新撰组」！！
（其实是因为自我感觉「撰」字的中文读音比较好听。外加小小的会津控。）