茂名市五校联盟2022届高三第一次联考语文试题榷疑

   

刚结束的茂名五校高三联考，语文科试题存在着一些值得商榷的地方。

 

首先是文言文阅读第12题和第13题。

第12题是选择题，C选内容为：

曹文诏深得洪承畴赏识，凤阳失陷后，曹文诏整顿军队南下，与承畴在信阳会合，承畴非常高兴，立即让他去随州进攻贼寇，；文诏死后，洪承畴捶胸痛哭。

第13题是翻译题，其中第（1）句是：

会贼高加计已歼，而凤阳告陷，遂整兵南，以八年三月会总督洪承畴于信阳。

第12、13题内容重复，且第12题C项为第13题译句直接提供答案。犯这样的命题错误，好像很不专业。

 

其次是古代诗歌鉴赏第15题。

这是一道选择题，选文取自南唐后主李煜的《谢新恩.冉冉秋光留不住》，要求选择不正确的一项。其D项内容为：

这首词通篇以写景为主，从“满阶红叶暮”到“晚烟笼细雨”，上下两片之间没有明显的过渡。

参考答案是B项，但D项也应该是错误的。因为，《谢新恩.冉冉秋光留不住》通常被认为是一首单调词，而单调词只有一片，无上下片之分——双调词才分上下片。

如此看来，第15题的答案应该是B和D。

 

最后是写作第23题。题目如下：

 

这道作文题目有四则材料，但四则材料都有欠严谨处。

材料（一）是很简短的一句话——教育行业曾经有一个美好的愿景：实现教育公平，人人有书念。

根据参考立意1（“双减”是实现教育公平的及时雨），可知命题者设置这句话的主要用意，是提示考生往“教育公平”的角度思考“双减”政策。但这会产生三个问题：第一，如此赤裸裸地提示考生，是否适宜？第二，“双减”政策的出台是否真的由“教育不公”引发，或者“双减”政策是否真的能使“教育公平”？第三，如果真如材料所说“人人有书读”就是“实现教育公平”，则这个“美好的愿景”我们已经做到，因为我国早已实现九年义务教育。也就是说，我们已经“实现教育公平”了——那么，“双减”政策与“教育公平”何干？

材料（二）的问题在于：“马云”这一段内容是否必要？

命题者为何要写上“马云”这一段呢?估计一是要借马云的“金句”，显示马云的“卓远见识”，当前新东方和教培行业的困境早被马云“先知”；二是以此来引出、印证“双减”政策，以及“双减”政策对以“新东方”为代表的教培行业的重击。

可这里有问题。其一，马云的“金句”其实是一句废话，把它换为俞敏洪对马云说“商业公司会一直在，但是阿里巴巴不会一直在”，也是一样的。其二，试题命制，贵在简练，马云这一段，有和没有皆与材料主旨无甚关系，属于赘笔废料，不如径直删弃为妙。

材料（三）的问题在于，我国儿童青少年的高近视率，不一定只由学业因素导致，它还可能与“触屏时代”不科学使用电子产品的生活习惯密切相关。在本作文题目的语境下，材料（三）的近视率数据陈述，具有很强的“学业负担过重导致儿童青少年高近视率”的暗示性和指向性，这有违严谨的科研精神。

材料（四）的问题在于图表数据表述和采用错误。

为了说明这个问题，我先引用应该是材料（四）图表数据来源的一则新闻：

青年心理健康拉响警报：近三成有抑郁风险（节选）

近日，中国青少年研究中心团队协同中国科学院心理研究所，对青年进行了心理健康专题调查。该中心少年儿童研究所所长、研究员孙宏艳是该项目负责人之一。让她感到担忧的是，对14~35岁青年进行的调查发现，受访青年中近三成具有抑郁风险，近一成有抑郁高风险。

通过调研发现，半数多受访者具有焦虑问题，31~35岁的青年群体重度焦虑比例最高，在职青年的焦虑得分最高。和2008年的调查相比，青年的抑郁问题有所加重。2008年，青年没有抑郁问题的比例为75.8%，10年后下降了5.3个百分点，而有轻度及中度抑郁风险的比例与2008（16.8%）相比增多了近5个百分点；有抑郁高风险的比例也高于2008年（7.4%）。

调查发现，青年压力的主要来源是经济压力、职业迷茫、学业压力。

本次调查，选取样本年龄区间在14~35岁之间，包括了男性2739人、女性2824人。学生包括初中生364人，高中生442人，专科生367人，本科生736人，研究生215人，非学生群体3439人。调查范围选取了东北、西北、南部三个地区的代表省份。

受访青年近三成有抑郁风险，31~35岁者风险高

调研发现，超过七成（70.5%）青年无抑郁倾向，有抑郁风险的比例为21.4%，有抑郁高风险的比例为8.1%。其中男性青年具有抑郁风险的比例更高，男性有抑郁高风险的比例为9.1%，女性有抑郁高风险的比例为7.2%；而且，男性的抑郁得分也显著高于女性。女性的抑郁平均得分为15.96分，男性为16.53分。

调研组把受访年龄划分为14~18岁、19~22岁、23~30岁和31~35岁几组。

研究发现，14~18岁年龄组有7.7%存在抑郁高风险，19~22岁年龄组有7.4%存在抑郁高风险，23~30岁年龄组有8%存在抑郁高风险，31~35岁年龄组有9.7%存在抑郁高风险。由此可见，31~35岁的青年群体抑郁风险最高。

他们将青年分为中学在读（含初中、高中）、高等教育在读（含专科、本科和研究生）、在职三种类别进行比较发现，中学在读学生7.7%存在高抑郁风险，高等教育在读学生6.6%存在高抑郁风险，在职青年8.8%存在高抑郁风险。

“由此可见，在职青年存在抑郁高风险的比例显著高于在读学生。”课题负责人孙宏艳说。

31~35岁青年和中学生重度焦虑比例更高

本次调研发现，超过半数受访青年有不同程度的焦虑问题。数据显示，有46.4%无焦虑问题，38.8%有轻度焦虑问题，9.9%有中度焦虑问题，4.9%的人有重度焦虑问题。

课题组进行比较发现，31~35岁的青年群体重度焦虑比例最高。

他们对青年存在重度焦虑的情况进行统计发现，14~18岁年龄组有5.1%，19~22岁年龄组有5.4%，23~30岁年龄组有4.8%，31~35岁年龄组有5.7%。焦虑得分在不同年龄段也存在显著差异，得分最高的为31~35岁年龄组，高于23~30岁年龄组，显著高于14~18岁年龄组和19~22岁年龄组。

按照中学在读、高等教育在读、在职青年群体划分进行比较发现，中学生的焦虑比例更高。重度焦虑的比例，中学在读学生为5.5%，高等教育在读学生为3.9%，在职青年为5.2%。

焦虑的得分在不同身份间也存在显著差异，在职青年的焦虑得分显著高于在读学生。其中，在职青年的焦虑得分为12.66分，显著高于中学生（11.91分）和高等教育学生（12.02分）。

青年面临三大压力源：经济、职业、学业

中国青少年研究中心孙宏艳团队调研发现，青年压力的主要来源是经济压力、职业迷茫、学业压力。

其中，中学生主要压力来源是学业压力（88.7%）、人际关系（27.5%）、知识危机（27.2%）；高等学校在读青年的主要压力源是学业压力（77.3%）、经济压力（54.7%）、职业迷茫（40.7%）；在职青年的主要压力来源是经济压力（72.1%）、职业迷茫（40.6%）、住房问题（34.1%）。

对职业青年而言，最大的压力是经济压力。中学生和高校在读青年的最大压力来源是学业压力。

近七成青年对生活偏满意，但心理健康素养低于平均水平

孙宏艳指出，青年对生活总体偏于满意（69.0%），其中10%感到非常满意，34%感到比较满意，25% 感到略微满意。

研究团队对不同身份青年的生活满意度进行比较发现，中学生对生活感到满意的人数占81%，高校学生对生活满意的比例为77%，均高于总样本，在职青年对生活感到满意的比例为62%，与中学生、高校学生相比大幅度下降。而对生活感到“很不满意”的人数比例高达6%。

 

数据表述错误，是指图表顶部的“重度焦虑比例/%”的数值标注。

“中学在读学生”（808人）、“在职青年”（3439人）和“高等教育在读学生”（215人）的重度焦虑比例百分比，只能独立解读而不能将它们相加。因为，不同人群的重度焦虑比例相加的数值，不能正确表示所有人群的整体重度焦虑比例。比如，中学在读学生、在职青年和高等教育在读学生的重度焦虑比例相加之和为14.6%，如果我们认为这三种人（共4462人）的重度焦虑比例真的为14.6%，就大错特错了。可图表顶部的“重度焦虑比例/%”数值，竟是将三种人群的数据相加而标注，从而导致总数值逼近15，这当然是错误的。

数据采用错误，是指图表下半部的“中学生主要压力源”数据，其调查样本多数不属于“双减”政策范畴的义务教育阶段学生，且调查样本数量太少。

既然作文题目的核心写作任务是谈对“双减”政策的思考，则命题者提供的“学生压力”的调查数据，必须为“双减”政策范畴内的义务教育阶段的学生调查数据。可是，材料（四）中，真正符合样本标准的学生数量，仅有364人（初中生）。

而且，命题者在制作图表时，故意偷换概念，将不属于“双减”政策的高中生样本（442人）与初中生样本混在一起计算为“中学生样本”，得出“中学生主要压力源”的各项数据，这其实是误人视听，有违科学调查精神。

况且，即使高达88.7%的学业压力，也不一定是失常。因为，第一，中学学生普遍有学业压力，是很正常的事；第二，压力是一个笼统的概念，它应该依据标准分为多个等级，我们不能把正常范畴的压力统统视作失常范畴的重度压力。所以，88.7%的学业压力，并不能说明中学生的学业压力“过重”，也不能由此得出它是“中学生重度焦虑比例达5.5%”的直接原因。我们看上面的新闻，“中学生对生活感到满意的人数占81%”，便知中学生的高学业压力率，并不意味着中学生生活“不幸”，也不能跟中学生重度焦虑比例直接挂钩。

既然如此，命题者在材料（三）、（四）所表述和采用的调查数据，其与“双减”政策的关联性，便很值得怀疑了。

以上，是此次茂名五校高三联考语文命题的一些值得榷疑之处。

个人陋见，纯属学科探讨。