营业税体系下，再保合同以手续费形式补贴直保公司营业税及附加，再保公司虽不单独缴纳营业税至税务机关，但营业税及附加相当于通过直保公司代扣代缴。                                         

税金传递方向为：再保公司-》直保公司-》税务机关                                           

增值税体系下，再保公司需要自行缴纳增值税及附加，一方面，增值税及附加不再需要以手续费形式补贴给分出公司，而需要分出公司将增值税及附加成本传递给再保公司，再保公司直接向税务局缴纳。另一方面，直保公司可以从再保公司取得进项发票抵扣其自身增值税及附加                                              

税金传递方向为：直保公司-》再保公司-》税务机关（不考虑代扣代缴情形） 
 

举个例子：直保公司100元含税保费，简化起见手续费为30元不含税，赔款50元不含税，营改增前后其收支情况如下：  

可以看到，在保费不变，且无手续费和赔款进项抵扣的情形下，营改增确实导致了直保公司税务成本上升，成本的增加金额为0.84全部来自于税务成本的增加，但若考虑直保公司可以从手续费和赔款处拿到部分增值税进项抵扣，那么税务成本增加会减少甚至为负值。                                         

现在，为了清楚说明问题，我们假设直保公司将其业务以100% QS形式分出，情形又会是怎样呢？一个基本原则是直保公司不会因为该笔交易实现无风险套利。                      

再保合同条件：    
100% QS，手续费金额：30元 

可以看到，如果是维持手续费金额不变的条件，那么税务成本增加将完全由再保公司承担，营改增前后再保合约利润边际下降0.84元，全部是来自税务成本的增加                                             

但是，由于直保公司前端手续费和赔款存在进一步进项税抵扣的可能，直保公司此种情况下税金抵扣将会高于5.66元，因此即便做了100%
QS分出，在期初也能实现净利润，这与禁止无风险套利的原则相违背。 

另一种极端情形是，保证再保合同的利润边际金额不变。可通过调整再保手续费金额实现此目的。                                                                      

可以看到，这种情形虽保证再保人利益，但是会造成直保公司手续费倒挂，使得直保公司分保时产生0.84净亏损，但如果考虑前端手续费和赔款进项税抵扣的因素，这项亏损可能会完全消除甚至略有盈利。 
  

另一种情景是结算余额不变，也就是不考虑增值税附加的影响，保证营改增前后，直保公司和再保公司之间的结算余额不变，再保公司自行承担增值税附加部分的成本                                              

再保合同条件：    
100% QS，手续费金额：29.84元                                                                            

总之，由于营改增，短期内确实会造成直保公司税务成本的增加，而再保合同谈判的关键在于，直保公司到底能有多少增值税抵扣？以及在极端情形下（无抵扣），双方如何分摊税收增加的影响。