加载中…照本宣科必然失败！那么，老师应该怎么做？
(2022-03-24 20:39:28)
标签：
教育 |
分类： 教育与科研 |
照本宣科，是很多老师都容易犯的错误，
也是最不受学生待见、必然没有效果的教学错误！
“照本宣科”现象的产生，
虽也不排除有些老师想“偷懒”，
但更多的时候是老师对教学的错误认知，
比如：
教材上的表述是严谨的、准确的，因此必须要一字不落、一字不改、完全按照教材的表述方法、教材中的顺序开展讲授
表现在教学上，就是一字一眼都完全是教材中的内容，
而且死抠教材中的内容。
其实，这就是学生所称的“照本宣科”！是最不受学生待见的！
产生这一认知的源头，可能是老师们的两个错误认知：
教材既然是大专家们编写的，“应该”是适合于学生学习的。
既然要让学生掌握术语，“应该”把术语直接教给学生。
这两点认知，都是错误的！
【错误认知一】教材是非常适合于学生学习的
好的教材，
当然首先“应该”具备学科知识的体系化、严谨性，
同时，还“应该”充分照顾到学生的理解水平。
可惜，至少对于国内的教材来说，
在遵循了第1个“应该”的同时，
比如，如下是一位高职的计算机老师讲“数据库设计”，
她说：
每次讲到这个内容，学生都觉得非常难懂，
而且无论费多少口舌，学生都一直觉得很难懂……
图片
王珏老师大学是计算机专业，也算是计算机的专业人士，
但是我自己看起来，感觉头大、颇有点像天书……
很难想象，一个大学生、尤其是高职院校的学生，
能从这样的表述中，有任何获益！
当然，我是计算机专业人士，
我看不懂，当然知道去哪里找到名师的讲解。
我到CSDN网上搜了一下，
同样的内容，网络大神的讲解就相当简洁：
图片
当然，要想理解“分割”、“依赖”、“传递依赖”，
肯定还是需要一些案例的，
但相信大家也感觉到了：
如上的表述方法，就基本上接近于“人话”了吧？
反观教材中的表述方法，
任何一个正常人，会觉得它讲的是“人话”吗？
Absolutely not!
这样的例子还有太多、太多
比如同济版的《线性代数》，被网上很多人吐槽
被骂成是“教科书中的耻辱柱”
图片
关于同济版《线性代数》到底有哪“十宗罪”，详情可参见：
《同济教材惹众怒，揭露了一个真相：国内大多数教材，并不适合学生学习！
可以说，大多数教材，往往是不说人话的！
不过，话说回来，
国内也罢、国际上也罢，
比如，同样是线性代数
图片
其实，教材不说“人话”，也可以理解，
因为教材的核心目标，并非为了每个学生一看就懂，
它主要还是学科专业体系的内容编排，
遵从的是学科专业的表征方法。
而学科专业的表征方法，
追求的是严谨性、完备性、体系化，
换句话说：
“易懂性”并非教材的核心追求！
因此，之所以“照本宣科”完全无效，
是因为很多教材中就不讲“人话”！
教材不讲人话，姑且可以理解
那么，老师说的如果也不是“人话”，
那不仅是无用，而且会让学生深恶痛绝吧……
或者，换一个角度来说，
如果老师照本宣科，学生居然就真懂了，
那么，就算老师完全不讲课、让学生自学效果也是同样的。
因此，老师在教学中的重要职责，
就是把教材中的表述，转换为“人话”，
让每个具备一般知识水平和思维能力的人，能听得懂、跟得上。
这就是教学研究中所说的“用教材教、而不要教教材”的真实意思！
——教材，只是规定了教学的内容
——但如何帮助学生理解这些内容，则需要老师另辟蹊径！
【错误认知二】
既然想让学生掌握术语，就要直接用术语来开展讲授
很多老师对这一认知，根深蒂固！
但当大家真的深入与学生交流、深入理解人的认知特点，
一定会认可下面这一观点：
用陌生的语言文字（主要指术语）、来表征一个陌生的知识/规律，是很难奏效的！
给大家讲一个在我身上发生的小故事：
每次，我体检后，看到机器里打印出来的心电图，
都会感到非常神秘！
图片
然后发现医生总是随便扫几眼，就说：
哦，没什么毛病！或者……可能有问题
我就感觉，wow，好神奇啊！
这么多的尖尖，
我很好奇医生都是怎么看出来的……
我从来也没有想过，有一天我也能大概懂得心电图的意思。。。
因为，我偶然看了一个“心电图”的教学视频，
我发现，我居然看懂了！
我非常激动，
于是赶紧发给医学院的老师们看看，
一是希望请医学专业工作者看看这个视频有没有什么毛病，
二也是希望老师们看看对于教学是否有用。
老师们说，视频中没什么大毛病，只是用语不专业，用的是科普语言。
还有的老师也许是认为我对医学专业知识感兴趣，
于是非常好心地给我发来他们认为更为专业、也比较容易理解的原理图和原理描述，如下：
图片
每次心跳都是从右心房的窦房结发出冲动，沿着结间束传导至房室结，然后沿希氏束→左、右束支→浦肯野纤维顺序传导，最后兴奋心室。窦房结发出的电冲动首先在心房引发除极和复极，然后沿着传导系统到达心室，引发心室的除极和复极，如此反复周而复始。
图片
我睁大眼睛，努力控制着视线，试图去建立哪怕是一丝半缕的理解，
然而，正如你所料，这种努力彻底失败了……
这，就是我亲身经历的小故事。
在这个故事中，吊诡之处在于：
我是一个非医学专业的小白（老师们都知道），
而老师对于我这个小白的学习能力的判断，完全有如南辕北辙！
——而且，根据我的观察，这样的情况绝不是少数老师，
恐怕有超过一半、甚至大多数的教师，
对学生的认知基础、认知规律的理解，都是完全错误的！
为什么老师，会认为专业的表述，更有利于一个学生（比如我）理解呢？
这显然是受到了专业研究领域的影响：
——专业研究的思维，必须要采用专业的表述方法
在专业研究领域来说，毫无疑问，这是正确的！
但，老师们可能忽略了一个最基本的问题：
对于一个新知识来说，
学生，是专业工作者、还是小白？
把这个问题想清楚，
我们就知道很多老师犯了一个最为根本性的错误：
专业的表述方法，只有对于专业工作者来说，才能有效地进行沟通！
——而对于小白，专业的表述方法，是完全无效的！！
但是，很多老师会说：
我们的教学目标，是把学生培养成专业工作者呀，所以他必须要掌握这些专业的语言才可以！
这句话倒是完全正确的！
不过，这种思维显然是
这种思维在本质上，
我们就需要理解“语言理解”的基本规律，以下为原理简述：
【原理一】语言，是一种条件反射，是第二信号系统（这是巴甫洛夫的原话）
【原理二】对于语言（语义信息）的理解，依赖于脑中所产生的“非语言”信息（双重编码理论，Paivio）
第一句话的意思是：
对于语言，如果一听到，就能在脑海里产生某种固定的、当然得是恰当的反应（条件反射），就算是能听懂了（至少是某种程度的“懂”）。
而第二句话告诉我们：
所谓脑海中的“某种固定的反应”，一定要是“非语言”的（双重编码理论中称为“表象”）！
反之，如果听到语言，脑海里啥反应也没有（当然也没有“非语言”信息的产生），就不可能听懂。
依据这一原理，老师们不妨自问一下：
在向学生讲解新知识时，老师和教材中的专业表述，
在学生的脑海里，能产生什么条件反射、或“非语言”信息吗？
当然不能！因为还没学会呢！
——而且恰恰反之，专业的表述，正是需要学生建立条件反射的对象！
所以，直接用专业术语的表达方法进行教学，也就是“照本宣科”，是不可能奏效的！
那么，老师如何才能在学生的脑中，“初步”建立这种条件反射呢？
（因为“真正”形成条件反射，肯定需要大量练习）
关键点，就落在“非语言”这3个字了！
我们可以问自己这样一个问题：
用什么方法，能让学生听到语言时，脑海里能产生相应的、恰当的“非语言”信息？
这样一想，那段“可视化”的心电图讲解，
另外，语言文字如果使用恰当，
但必须要符合一个严苛的条件：
再结合【误区一】：教材中讲的往往不是“人话”
所以，老师最重要的教学（讲授）能力就是：
转换知识的表达方法，使之符合教学对象的经验！
——可以说，这是所有名师都具备的核心能力！
其实，那些既专业、同时又说人话的教材，
往往都是一些权威、大拿写出来的，
比如：同样是《认知神经科学》教材，
再比如：
还比如，
王珏老师所推崇的世界级名师费曼
以他的名字命名的“费曼学习法”提出：
证明自己“真正”掌握知识的方法是：不要使用术语，只使用最简单的语言，教会12岁的孩子、或门外汉。
这同样是在强调“变换知识表达形式”的能力
费曼本人具备极为强大的“说人话”的能力，他的一本科普小书《费曼讲物理：入门》（只有6章，包括：运动着的原子、基础物理学、物理学与其他学科的关系、能量守恒、万有引力理论、量子行为）。在这本书中，费曼采用的只是平实的语言，讲着“人话”就可以帮助我们这些物理学小白们，轻松理解神秘、美妙的物理学世界！
王珏老师强烈推荐每位老师（各学科均可）阅读，即使您并非物理或科学老师，但从中了解一下费曼是如何“说人话”的、以及“说人话”和专业教学给学习者带来的巨大差异，对于您提升教学理解一定会非常有帮助！
喜欢
0
赠金笔