|
市场中很多商家经常问到采用沙巴，沙捞越和中国标准进行检尺,三者材积大小的问题。现介绍下这三者检量结果的对比分析，供有关人士参考。
一、尺寸检量
（1）检尺长。沙巴，沙捞越标准与中国标准都规定，检量材长是检量原木小头两断面轴心之间最短距离，通常是以0.2m进位。不同的是对不足0.2m尾数的处理方法不同。沙巴的是有舍有进，对不足0.2m的尾数，自0.1m以上进为0.2m，不足0.1m者舍去不计。中国的也是有舍有进，如检量的材长小于原木标准规定的检尺长，但不超过负公差（通常是2cm），仍按标准规定的检尺长计算，否则按下一级检尺长计。沙捞越则有舍无进，是按0.2m进位，不足0.2m的尾数均舍去不计。
按上述规定随机抽出100根原木进行检量同比，沙巴比中国多一个检尺长的有55根，与中国检尺长相同的有45根；沙捞越比中国少一个检尺长的有10根，与中国检尺长相同的有90根，详情请看表1(节录，随机抽样)。
从上述标准（理论）和实践检验可以看出，检尺长的材积关系为：沙巴>中国>沙捞越。
表1
沙巴，沙捞越标准与中国标准对比
|
标准
|
沙巴（大小头）
|
中国标准（小头）
|
沙捞越（中国）
|
|
编号
|
长度
|
直径
|
材积
|
长度
|
直径
|
材积
|
长度
|
直径
|
材积
|
|
1
|
0
|
13.4
|
同
|
88
|
8.15
|
13.4
|
82
|
8.434
|
0
|
13.4
|
88
|
8.15
|
|
2
|
+
|
11.4
|
大5
|
72
|
4.64
|
11.2
|
62
|
4.095
|
0
|
11.2
|
67
|
3.949
|
|
3
|
+
|
13.2
|
大2
|
75
|
5.83
|
13
|
64
|
5.169
|
0
|
13
|
73
|
5.441
|
|
4
|
+
|
14.6
|
大5
|
67
|
5.15
|
14.4
|
56
|
4.601
|
0
|
14.4
|
62
|
4.347
|
|
5
|
+
|
11.2
|
大3
|
69
|
4.19
|
11
|
62
|
4.01
|
0
|
11
|
66
|
3.763
|
|
6
|
+
|
14
|
大3
|
73
|
5.86
|
13.8
|
62
|
5.241
|
0
|
13.8
|
70
|
3.311
|
|
7
|
+
|
13.2
|
大6
|
84
|
7.32
|
13
|
74
|
6.739
|
0
|
13
|
78
|
6.212
|
|
8
|
+
|
14.2
|
大2
|
72
|
5.78
|
14
|
62
|
5.332
|
0
|
14
|
70
|
5.388
|
|
9
|
0
|
10.4
|
大2
|
76
|
4.72
|
10.4
|
64
|
3.984
|
0
|
10.4
|
74
|
4.473
|
|
10
|
0
|
11
|
大2
|
73
|
4.6
|
11
|
62
|
4.01
|
0
|
11
|
71
|
4.355
|
|
11
|
+
|
11.6
|
大1
|
77
|
5.4
|
11.4
|
68
|
4.954
|
0
|
11.4
|
76
|
5.172
|
|
12
|
0
|
8.8
|
大4
|
68
|
3.2
|
8.8
|
60
|
3.306
|
0
|
8.8
|
64
|
2.831
|
|
13
|
+
|
11.2
|
大2
|
65
|
3.72
|
11
|
58
|
3.548
|
0
|
11
|
63
|
3.429
|
|
14
|
0
|
10.2
|
大6
|
67
|
3.6
|
10.2
|
56
|
3.046
|
0
|
10.2
|
61
|
2.981
|
|
15
|
0
|
10.2
|
大3
|
81
|
5.26
|
10.2
|
70
|
4.602
|
-
|
10
|
78
|
4.778
|
|
16
|
+
|
10.4
|
大2
|
86
|
6.04
|
10.2
|
72
|
4.851
|
0
|
10.2
|
84
|
5.653
|
|
17
|
0
|
10
|
大4
|
68
|
3.63
|
10
|
60
|
3.743
|
0
|
10
|
64
|
3.217
|
|
18
|
+
|
9.8
|
大1
|
71
|
3.88
|
9.6
|
66
|
3.94
|
0
|
9.6
|
70
|
3.695
|
|
19
|
0
|
9.6
|
大1
|
78
|
4.59
|
9.6
|
70
|
4.43
|
-
|
9.4
|
77
|
4.377
|
|
20
|
0
|
11.4
|
大6
|
77
|
5.31
|
11.4
|
66
|
4.688
|
0
|
11.4
|
71
|
4.513
|
|
计
|
|
|
100.87
|
|
|
92.183
|
|
|
90.035
|
|
（%）
|
9.42%
|
|
-2.34%
|
备注：
1.以上长度为检尺长，单位为米（m）；直径为检尺径，单位为厘米（cm）；材积为米3（m3）。
2.百分比为各检验标准材积与国际材积相比的材积增益百分比。
3.三个标准相比，较中国多出一个检尺长的为“+”，少一个检尺长的为“-”，相同检尺长的为“0”。
4.沙巴标准直径内的前栏，是沙巴检尺径与沙捞越检尺径相比较的结果。
（2）检尺径。
a．检量的位置不同。沙巴标准检量时采用围尺在原木两端距断面5cm处，分别检量原木的大小头直径，经进舍后取其平均值作为检尺径。沙捞越标准检量时采用围尺在要求实际长度的中央部位检量围径。中国标准是在原木小头检量最短直径，如果长短径之差超出规定的则用平均数。
b．不足检尺径进位的尾数处理办法不同。沙巴和沙捞越标准都是以1cm为增进单位，但沙巴不足1cm的尾数按四舍五入进舍，沙捞越不足1cm的尾数均舍去不计。中国标准是以2cm为一个增进单位，满1cm的进位，不足1cm的舍去。
按上述规定随机抽出100根原木进行检量同比，沙巴的检尺径比沙捞越大1-6cm的有95根，而沙巴的检尺径与沙捞越相同的只有5根。因检尺径的检量位置不同，未与中国检尺径对比。详情参见表32-1。
从上述标准（理论）和实践经验可以看出，检尺径的材积关系为：沙巴大于沙捞越（未与中国对比）。
二、材积计算公式的不同引起的材积差异
（1）材积表的对比。将马来西亚沙巴、沙捞越原木材积表和我国材积表相应（同长度、同径级）的材积数字作了对比，中国的材积数字明显大于沙捞越和沙巴的材积数字（二沙的材积相同），详情请看表2（节录）。
表2
同长度、同径级不同标准的材积对比
![文本框: 检尺径]( "三种常用检尺方式结果对比分析")
|
中国标准
|
沙捞越标准
|
|
|
检尺长
4m
（m³）
|
检尺长
8m
（m³）
|
检尺长
4m
（m³）
|
两标准 对比差 (m³)
|
两标准 对比率 (%)
|
检尺长
8m
（m³）
|
两标准 对比差 (m³)
|
两标准 对比率 (%)
|
|
|
|
|
26
|
0.262
|
0.6
|
0.2124
|
-0.049
|
-18.7
|
0.4247
|
-0.175
|
-29.2
|
|
|
30
|
0.334
|
0.771
|
0.2827
|
-0.061
|
-17.7
|
0.5655
|
-0.205
|
-26.6
|
|
|
40
|
0.597
|
1.295
|
0.5027
|
-0.094
|
-15.7
|
1.0053
|
-0.289
|
-22.3
|
|
|
50
|
0.919
|
1.954
|
0.7854
|
-0.133
|
-14.5
|
1.5708
|
-0.383
|
-19.6
|
|
|
60
|
1.310
|
2.747
|
1.131
|
-0.179
|
-13.7
|
2.262
|
-0.485
|
-17.7
|
|
|
70
|
1.771
|
3.675
|
1.5934
|
-0.231
|
-13.1
|
3.0788
|
-0.596
|
-16.2
|
|
|
80
|
2.301
|
4.738
|
2.0106
|
-0.29
|
-12.6
|
4.0212
|
-0.716
|
-15.1
|
|
|
90
|
2.9
|
5.936
|
2.5447
|
-0.355
|
-12.2
|
5.0894
|
-0.846
|
-14.3
|
|
|
100
|
3.569
|
7.269
|
3.1416
|
-0.427
|
-11.96
|
6.2832
|
-0.985
|
-13.6
|
|
|
110
|
4.306
|
8.737
|
3.8013
|
-0.504
|
-11.7
|
7.6027
|
-1.134
|
-13.0
|
|
|
计
|
18.279
|
37.722
|
15.951
|
-2.328
|
-12.74
|
31.903
|
-5.819
|
-15.4
|
|
（2）材积差异的原因。沙巴和沙捞越与中国的原木材积差异，主要原因在于两个原木材积计算公式不同。沙巴和沙捞越原木材积计算公式都是：V=0.7854*
D2* L* 1/10000
式中：V——材积（m3）；D——检尺径（cm）；L——检尺长（m）；1/10000——换算系数。
材积单位以下的尾数，沙巴保留小数点后2位数，第3位四舍五入；沙捞越保留小数点后4位数，第5位四舍五入。
上述公式的原理是圆柱体的体积公式，是原木材积的基本公式，但未包含尖削度，对复杂的原木干形来说，一律用简单的求积公式计算材积，相对误差是有一定的。
中国原木材积计算（径级14cm以上）公式：V=0.7854[D+0.5L+0.005L2+0.000125L(14-L)2(D-10)]2/10000
式中：V——材积（m3）；D——检尺径（cm）；L——检尺长（m）。
三、综合情况
在原木同长度、同径级时用材积表(计算公式)对比，中国的材积明显大于沙巴、沙捞越的材积，但实际检量结果却出现沙巴材积比中国材积大，沙捞越材积比中国材积小的情况（详见表1和表3），主要原因是检量方法不同。
表3
三种检验标准的材积差异
|
检验标准
|
沙捞越（中国）
|
沙巴（大小头）
|
中国标准（小头）
|
|
树种
|
条数
|
材积（m³）
|
材积（m³）
|
材积（m³）
|
|
梢木
|
37
|
197.9697
|
217.22
|
212.2580
|
|
山樟
|
30
|
143.9208
|
155.5
|
140.7870
|
|
菠萝格
|
34
|
375.4151
|
301.23
|
271.2130
|
|
伊奇
|
30
|
180.9056
|
197.6
|
189.6580
|
|
坤甸
|
22
|
80.3585
|
98.92
|
83.5910
|
|
甘拔
|
26
|
128.6660
|
134.3
|
137.5340
|
|
合计
|
179
|
1007.2357
|
1104.77
|
1035.041
|
备注：
1.沙捞越标准与中国标准对比，沙捞越少27.8053m3,少了2.69%。
2.沙巴标准与中国标准相比，沙巴多69.729 m3，多了6.74%。
3.沙巴标准与沙捞越标准相比，沙巴多97.534 m3，多了9.68%。
4.检尺长5.2~23m，检尺径52~140cm。
（1）检尺长。进位时，对不足0.2m进位的尾数处理方法不同（沙巴和中国有舍有进，沙捞越有舍无进），三个标准相比，致使沙巴多出一个检尺长的机会增多，检尺长材积对比是沙巴>中国>沙捞越。
（2）检尺径。
a．中国和沙巴、沙捞越对原木检尺径的位置不同，沙巴的检尺径明显大于沙捞越的检尺径。
b．检尺径进位时，对不足检尺径进位的尾数处理办法不同（沙巴和中国有舍有进，沙捞越有舍无进），致使沙巴的检尺径材积大。
|
加载中…
(2011-08-16 09:21:26)