“好的学习者”vs “好的科学家”

博主按

我的一个业余爱好是观察和分析人，包括我自己。过去几年，我有了足够的时间和机会观察并思考我遇到的长辈、同辈、晚辈，以及那些我认为真正摸索到了成功的核心素质的人士（比如，任正非、马云等）。今天把这点个人心得写出来，供大家参考。

学习是人生的必要。如果你想在人生中有所成就，你必须是一个好的学习者。你如果过得很糟，除了先天的禀赋（包括出生）之外，那多半就是因为你不是一个足够好的学习者。

当然，我知道这篇博文也会得罪不少人。

概念澄清

首先，我这里的“学习”不仅仅包括读书，而是包括所有的学习手段，从别人的经历中学习，从自己的经历里学习等等。

其次，我这里特别用“好的学习者”，而不是“好的学生”或者“好的学者”。“好的学生”在我们的话语体系里有点特指“听话的学生”；而我已经不清楚“好的学者”在我们的话语体系里是指什么样的人了。

再者，长期以来，我们笼统地用“读书人”来覆盖：（自然和社会）科学家、文史哲的学者，以及所有“上过大学的人”。这一部分是因为在1980年前，“读书”在中国还是个奢侈品；另一部分则是因为不理解“学习”和“研究”之间的联系和差别。

“读书人”：你可以一直读下去，不需要解决任何具体的科学问题（除了你的收入来源之外的问题），你只是为了愉悦而读书。我们“科学家”不是读书人：读书对于科学只是必要（当然，偶尔也有读书愉悦的时候，当你读到一本好书）。

一定意义上说，“好的学习者”和“好的科学家”之间的区别类似于“好的工人”和“好的创业者”之间的区别。

“好的学习者”的基本特征

套用托尔斯泰的名言：所有“好的学习者”都一样，而不够好的学习者各有各的不足。”

“好的学习者”至少拥有以下素质：

Self-motivated/self-driven：如果你需要别人逼着你学习，你肯定不是一个好的学习者。好的学习者都是不断自觉地发现自己需要学习的知识和技巧，然后逼着自己学习。

Self-disciplined：focused，know what you want，devoted time and energy

Self-taught：优秀的学习者可能不是教出来的，而是自我培养，自学成才或无师自通的。

你想成为一个好的学习者么？从今天开始变成这样的人。

【我自认自己一直是个不错的“读书人”，但是直到最近的15年才成为一个“好的学习者”和“好的科学家”。】

读书和记笔记的方法：小窍门

我在阅读时，从来不直接用电脑作笔记：阅读就是读懂并且消化内容，同时把你刚刚读到的内容和你已经有的知识和问题联系起来。因此，我阅读的时候，总是先在纸上记下来一些东西，然后再把这些内容整理一下敲到电脑里。通过这两步，我不仅基本解决了记忆的问题，而且已经初步处理了信息【事实上，这两步是相互联系的】。这是我“记得好而且消化快”的秘诀。

“好的科学家”的基本特征

警告

1.      好的科学都是艰辛的，因此，好的科学家通常都是（半个）苦行僧。

2.      好的科学的快乐是短暂的，甚至是极其短暂的：灵光一现的那一刹那，那种快乐无与伦比。可是，绝大部分时候，科学一点都不好玩：那些只告诉你“科学很好玩呀”的科学家都是希望有更多的人进入科学，算是“善意的谎言”吧。我不这么说，我直接就告诉你：你真的准备好了么？你真的适合做科学么？你准备为科学牺牲很多情趣么？

3.      好的科学很多时候甚至都是孤独的。爱因斯坦用了四年的时间向世界最顶级的科学家来解释他的“狭义相对论”。玉米夫人芭芭拉-麦克林托克花了30多年才说服遗传学家，基因确实是可以跳动的。

因此，我特别想对那些觉得自己对研究“好像”有些兴趣的晚辈提个醒：

1）研究很多时候并不“好玩”。它绝对不是以读书为消遣。

2）    好的“读书人”，甚至“好的学习者”，都不一定是好的“科学家”。比如，如果你只是喜欢读书，或者读书很多，但提不出有趣的问题，也不愿意用功，那你只是一个读书人。

3）如果你是文史哲的“研究人士”，那也和“科学家”有区别。

“好的科学家”和”好的企业家”一样，必须解决具体的问题，创造新的价值。“好的科学家”和 “好的企业家”一样：必须战胜某些困难，非常具体的困难，这是都是“读书人”永远不能理解的。

那些自视甚高，好像通晓世界，时不时说点“灵感”，发点议论，但是从来不写像样的东西的人【他们能不能写我不知道】，其实都不是好的科学家：他们只能忽悠不懂事的本科生。

我希望，10-20年后，这样的人会在中国的顶级大学混不下去了。目前，这样的人实在太多了。在中国的社会科学界，许多所谓的大牌学者只是徒有虚名，他们做我的学生我都不要。

因此，“好的科学家”必须比“好的学习者”多出一些素质

1.      “好的科学家”承担自己给定的责任：必须解决具体的问题，创造新的价值。

2.      要有大关怀和大抱负（野心）。如果你开始就没有大关怀和大抱负，只是想在学术圈过过日子，那你可能过得很好，但几乎不大可能是一个好的科学家。道理很简单，即便有大关怀和大抱负你也不见得能最终成为一个好的科学家，那没有大关怀和大抱负肯定更不行。

3.      能够发现重要的问题。好的科学家不是只循规蹈矩地看世界，一部分是因为他们问出重要的问题，甚至是别人没想到过的问题【牛顿以前，有多少人问过：“苹果为何只往地上掉？”】。因此，我在很多场合都强调，你的问题的水平是决定你整个研究水平的最重要因素。因为我们对任何一项研究的第一个问题永远是: ”So What?” 【大致：你这个东西有何意义？】因此，如果你的问题总是非常的trivial或者conventional，无论你发什么样的文章，你只是一个文章的写手或者机器而已，不过如此：你肯定不是一个好的科学家。

4.      single-minded determination to make something happen。Focus on some concrete tasks：building something to solve some concrete problems。好的科学家一定主要想的是创造点新知识，而不是一直读（书）到死。我们迫切想用学到的新知识（无论是书本还是非书本），来创造点什么。因此，我们会停下来不读，或者边读边创造（或者改善）。能不能知道必须停下来开始创造而不再读更多，这也是区分一个“学习者”和一个科学家的核心区别。

5.      一些解决问题的技巧，而不仅仅是经典（或者不经典的）知识：解决问题需要技巧，而不解决问题不需要技巧，只需要炫耀点学识。

6.      Self-imposed deadlines： “好的科学家”自己规定deadlines：如果你从未给自己制定过deadline，或者说你所有的deadline都显示外界所加的，你基本上没有太大希望。

7.      自我批评精神和谦虚。“好的科学家”当然需要对自己的研究结果和结论有一定的坚持。但是，区分一个好的学者和一个一般的学者的区别之一却恰恰又是自我批评精神。比如，Jervis（杰维斯）肯定要比Mearsheimer要好。Jervis承认他在1970年代时对emotion的忽视，但是，Mearsheimer却从未承认他对冷战后的欧洲的基本局势的判定至少迄今为止是错的（已经过了25年！；1989-2014）。从科学的道德准则上说，只有一个敢于承认自己的工作其实有缺陷的科学家才是好的科学家。不愿意承认自己的研究存在某些缺陷的科学家难成大器。

【我认为许多年轻学者在这点上其实有点不太够。总觉得自己的工作不错，很不错，甚至有点自我陶醉。而我其实时不时的会反思自己的工作，包括承认错误。比如，我已经承认我在2000-2004年间对“功防理论（offense-defense theory, ODT）”的理解不够，对这个理论的正面态度其实是错误的。而我2010年的一篇文章几乎完全否定了这个理论，特别是这一理论中的核心概念“攻防平衡(offense-defense balance, ODB)”。详细的讨论见：Shiping Tang, “A Systemic Theory of Security Environment,” Journal of Strategic Studies, Vol. 27, No. 1 (Mar. 2004), pp. 1-34. Shiping Tang, “Offense-defense Theory: Toward a Definitive Understanding.”  Chinese Journal of International Politics, Vol. 3, No. 2 (Summer 2010), pp. 213-260。最近，我还在改进和进一步完善我在《国际政治的社会演化》中的第五章提出的两个命题的讨论。我认为，我当时的讨论还是不够深刻和完善的。】

科学家首先是科学家，而不是教书匠：关于周鼎老师的牢骚

最近川大的周鼎老师写的一些东西在网上传得沸沸扬扬。我就借此发挥一下。我认为他要么是无知【根本不知道一个好的研究型大学的老师应该如何】，要么是无能【研究无能】。

当然，周鼎老师是历史文化系的老师，我不知道他是不是（社会）科学家。

1.      在研究型大学里（中国的985高校），“贡献新的知识永远第一位的，而教学是第二位的。”在研究型大学里，做不出好的研究的人都应该下课，因为他们无法培养下一代的科学家。

2.      但这里我要特别强调，我说“贡献新的知识永远第一位的，而教学是第二位的”绝不是说“教书是副业”。事实上，我认为，只有研究做的好的老师才能够真正教好这些研究型大学里的学生。那些研究不行的人只能是“上课有趣”而已，甚至连“上课有趣”都做不到。

3.      在纯粹的教学型大学里（比如我老家的“湘南学院”），教学一定是第一位的，甚至是唯一的任务，这些学校不能要求老师去搞科研。科研只能是这些老师的业余爱好。但是，这些学校的老师也应该吸收一些最新的研究成果，从而能够向他们的学生传授一些新的知识。

以下这个表格大致是我对不同大学类别的老师的考核的“理想状态

关于美国的研究型大学，见：

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_research_universities_in_the_United_States