推荐一些关于案例研究中的 “过程追踪”(Process-Tracing )的文献

近年来，Process-Tracing Methods （“过程追踪”）逐渐被认定是（定性）案例分析（比较或者单个案例）的核心（优势）方法。不过，尽管有许多人宣称自己做的就是“过程追踪”，但通常有点似是而非。其中的一个重要原因可能是许多作者对“过程追踪”的理解不太够。

Beach, Derek, and Rasmus Brun Pedersen. 2013. Process-Tracing Methods: Foundations and Guidelines (Ann Arbor, M.I.: University of Michigan Press)是第一部专门讨论“过程追踪”的专著。【密歇根大学出版社一向以出版定量研究的作品为主，这部书在他们这出版，可能也反映了“过程追踪”受到越来越多的重视和认可。】

这本书的作者认为他们的主要贡献之一是区分了三类过程追踪：theory-building；theory-testing，single-case explanation（个人觉得，这个分类不见得特别合理，且这样的分类可能也不太重要）。我个人觉得，这本书比较有用的部分是：

第4-6章：如何将“过程追踪”和理论发展、因果识别（inference）、设计实证检验结合起来。

第七章讨论在过程追踪时，什么样的东西能够拿来作为证据。他们提出至少有四类：pattern、sequence、trace、account（档案、回忆录，二手历史材料）

第八章讨论如何在做“过程追踪”的情境下，选择案例.

以下几篇文章对于帮助我们理解process-tracing的功效非常实用（粉色为特别推荐）：

Bennett, Andrew. 2010. “Process-tracing and Causal Inference,” in Brady and Collier eds., in Rethinking Social Inquiries, 2^nd ed., pp. 207-220.

Freedman, David A. 2010. “On Types of Scientific Inquiry: the Role of Qualitative Reasoning,”in Brady and Collier eds., in Rethinking Social Inquiries, 2^nd ed., pp. 221-236. 【特别提到：David A. Freedman（1938-2008）可是UC Berkeley 的统计学教授，是统计学中的大牛之一。因此，不是所有的统计学家都鄙视定性研究。他的简介 http://en.wikipedia.org/wiki/David_A._Freedman】

Collier, David. 2011. “Understanding Process Tracing.” PS: Political Science and Politics 44 (4): 823-30. [短文，但非常实用]

Mahoney, James. 2012. “The Logic of Process Tracing Testing in the Social Sciences.” Sociological Methods and Research 41 (4): 570–597.

较早一点的讨论：Van Evera (1997), Guide to Methods for Students of Political Sciences; George and Bennett(2005), Case Studies and Theory Development, chaps. 8-11。