博主按：时常听到一些对（社会）科学的诘难，说科学家是“科学主义者”，并且缺乏“人文关怀”。这个问题和“普世”问题一样，其实也有三种含义。以下取自我的讲座“社会科学的意义和任务（The Meaning and the Tasks of Social Sciences）”的一部分内容。欢迎批评。

Three notions of scientism (“科学主义”的三种含义）

诘难一、“科学是认识世界的唯一途径”

这不是责难，而是褒奖！

在认知论上和方法论上接近绝对捍卫：在现代科学前，人类就已经是一个科学群体，只不过用的是folk/ordinary science。现代科学只不过是将folk science的更加系统的延伸（extension，Bunge 1967[1998]，3-6）。尽管这并不意味着我们认为（自然）科学和社会科学已经对世界了如指掌：我们对世界的理解永远是不够的，所以要允许”radical”的新思想，包括对认知论和方法论上的创新。但是，这些新思想必须与既有的科学认知论和方法论保持根本水平的一致（实验，对照，比较）。

诘难二、“（社会科学家的）眼里只有自然科学”

这是对社会科学的无知，或者是拒绝认识社会科学的表现。后Popper（波普）时代的社会科学哲学讨论以及许多社会科学家的自我实践已经表明：社会科学和自然科学有根本性的差别。事实上，好的社会科学家都已经意识到，正是因为社会科学和自然科学有根本意义上的不同，社会科学才具有不可替代的价值。

诘难三、“科学家只有“（自然）科学关怀”，却没有“人文关怀”

恰恰相反。许多（社会）科学家都有（伟大）的人文关怀。这里仅举爱因斯坦的一段话为例：“Man is here for the sake of other men---above all for those upon whose smiles and well-being our own happiness depends, and also for the countless unknown souls with whose fate we are connected by a bond of sympathy… The ideals which have always shone before me and filled me with the joy of living are goodness, beauty, and truth.”

【事实上，因为好的（社会）科学都是特别困难的，所以一个人没有大的“人文关怀”，他或者她几乎不可能坚持下来而追求好的（社会）科学。】

更重要的是, 如果你不能是一个好的社会科学家的话，你通常也不容易是一个好的人文主义者（You cannot not be a good humanist if you are not a good (social) scientist），因为你不容易知道你的关怀或者处方是否正确，因为你没有办法知道。【You cannot not be a good humanist if you are not a good (social) scientist, because you cannot know whether your concern or prescriptions are right or wrong, and you do not have any means to know them!】 事实上，许多所谓的人文主义者造就的灾难恐怕要远比社会科学家造就的多得多。这是因为（社会）科学家可以通过试用他们的处方并承认错误，从而可以纠正他们的错误，而人文主义者会坚持他们的错误从而变成意识形态化。【As a matter of fact, many so-called humanists (“philosophers”) might have had contributed to far more disasters than (social) scientists. This is so because social scientists can correct their mistakes by testing their prescriptions and admitting mistakes whereas humanists stay with their mistakes and become ideological.】

最后，我想说，社会科学和自然科学、人文精神不应该是彼此的敌人。它们的共同敌人是对“科学探索”的压制和对“人对善的追求”的压制。而如果社会科学和自然科学、人文精神把彼此当成是敌人，其结局就是所谓的“亲者痛、仇者快”。