“剧透知道了凶手，这本悬疑小说还有趣吗”？

常理回应“无趣”是理所当然的结论；除非是闲得要命，或者带着某种执念而看吧。

http://sucimg.itc.cn/sblog/o2fbf665c4c8eec8b6bad6c7eae25c81e

例如自称是凑佳苗书迷的我，但凡出版书籍都不愿意错过。《时雨谷案》这本未曾听过的“新书”便引起我的注视，于是不假思索地带走阅读。正当我翻开正文第一页时，被“狩野里沙子”这个不陌生的名字唤醒：哦！原来是《白雪公主杀人事件》电影版的原著小说，正文第一页第一行第一人就是命案的凶手。

豆瓣标签里记录着我曾在2014年9月看过它的电影版，当时还涂鸦了一篇标题为《小矮人的证词，凶手是灰姑娘？》的影评，相隔四年依然残留着剧情印象，一个关于社会舆论的推理故事。

看过小说，再回忆电影版对比，文字描述与影像呈现的区别外，两者骨架内容完全一致。然而，电影版的改编，恰好在尾声上做点睛，客观地说，电影版更会受观众认可赞赏。

故事框架带凑佳苗一贯的黑色链路风格，一环扣一环抽丝剥茧解密真相，骤然回归原点。小说前篇以采访形式铺开，惯用简练笔触，精分式的白描交流，让读者轻松阅读之余免不了感觉“快餐”。你可能吐槽作者的文彩不行，我只能辩解“编”故事才是她的长处。但与她的其余作品比较，有一点突破：“读者被带了节奏”，所了解到的情报拼合起来的信息并不是真相，恰恰是臆断的推论。

事件：自由撰稿人赤星雄治“调查”三木典子被谋杀的事件，线索直指城野美姬（S小姐）就是嫌疑人。

小说2/3篇章都在采访对象：

同事I：狩野里沙子，爆料人。

同事II：满岛荣美（小美），篠山聪史，小泽文晃。

同学：前谷实，尾崎真知+岛田彩，江藤慎吾。

当地居民：松田芳江，谷村丰，八塚绢子、谷村夕子，松田奶奶，城野皋月+城野光三郎。

每位接受采访的角色，供词各有差异甚至矛盾，唯一共通点：城野美姬潜藏杀人动机和具备实施行凶的可能性。

果不其然真相“打脸”。但揭晓方式不太自然得体：由城野美姬侧面告白结束，同时附上后1/3篇章的Man-malo追加及新闻摘要作为后续。先“客观”地报道“主观”的内容，再“客观”地呈现留言板交互，最后放置数篇事后“客观”新闻稿，读者们都被耍了。

从故事面来看，我并不关心为什么狩野里沙子突如其来成了凶手，尽管是戏剧安排刻意痕迹重。剧本主旨在投影社会舆论充满恶意与臆断猜测，是人性本质的体现，嘴巴长在别人身上，他们想什么也不是能干预的事儿；我更在乎的是：冤案根源自何处？

主导报道的赤星雄治可视作现今的自媒体人，事前混迹于价值面不高的美食专区，偶然机会获得送上门的“独家”爆料，让他浑身发劲：出人头地“翻身战”近在此尺。

若你要说赤星雄治欠缺行动思考，说他人品不行，也非能一概而定。追求速度且最低限度的取证，是收割阅读流量的有效手段之一；而他的失误是：仅仅取证而不是考证，整理资料过程中没有审查校对，为了速度，完完整整地将受访者观点搬上。报道真实不代表真实等同真相，最致命的是，采访过程只有他知道的证词矛盾被忽略了？

很快，他得出一个主观论点：城野美姬就是凶案的凶手，并以此为导向在错误路上越走越偏。

采访过程，像是现在某些媒体或个人号的推广口号：“你吐槽，我倾听，你爆料，我报道”的方式，为了流量为了热度无所不收。

网络发言的准入门槛极低，谁都可以说谎、杜撰，已成社会普遍现象。媒体人作为传播媒介的第一道关卡，受职业素质与道德标准约束，但是龙蛇混杂的职业群体逐渐冲破了束缚；其次，平台、媒体作为权威发布机构，为了生存速度优先，也开始降低审核标准，事后会用各种“免责”借口与肇事者划清界线。

海量自媒体几乎承载一半的传播量，作为读者，是不是要提高审视辨别能力呢？没有意义，因为读者总喜欢看自己想看到的，而选择性跳过自己不喜欢的；这是很黑暗的现状。

电影改编在尾声做了点睛，赤星雄治因为实时报道身败名裂后与城野美姬在路上偶遇了，但他看着城野美姬却完成不认识的样子，对面就是那个在他笔下成杀人魔鬼的女性。

尽管我是剧透知道了凶手，缺失了推理部分的乐趣，但还是觉得这部小说的其他价值更出彩。

附上自己整理的Man-malo网名资料：

RED_STAR：赤星雄治

SACO：狩野里沙子

HARUGOBAN：谷村夕子

GREEN_RIVER：绿川麻也

NORI-MI：前谷实

文：榜上有名猫