壹当伯钱，首载于《戴葆庭集拓中外钱币珍品》一书上册中，并将该钱归入唐铸，称或为史思明所铸，后谱多有采用此说者，华光谱编著《中国古钱大集》亦无例外续延此说，更注明所谓“实物已不知去向”，言下之意，本品乃“孤品或仅见”，实属臆断。而在戴葆庭先生之后，有马定祥先生称此钱与大泉五千和四眼大齐同为大珍。

关于该钱，本人曾于公元2014年10月2日，根据自藏的一品该钱，而发表过一篇较长博文《关于“唐”壹当伯钱铸者铸期的考辩》，文中根据一些书相铸相的特征，推论其可能为辽代所铸，乃为一家之言，后未见有文再论及该钱之铸者铸期。

事实上，所谓“壹当伯钱”不知去向，无非指戴葆庭所载之品，并不表明民间收藏也没有该钱的存世。进入本世纪，壹当伯钱亦见民间有披露，愚自藏亦不止一品。由此表明，壹当伯钱并非如华谱所说“不知去向”（这种说法，实际上应为某人所藏之品不知去向）。

而无论谱载还是后来民间披露者，壹当伯钱均为光背式，未见背有纹饰者。而我们知道，自唐代开始，在钱币背铸日月星云等纹饰增多，并成为较为普遍的做法，且一直延续千年直到方孔钱寿终正寝。因此，不管该钱是唐铸或是辽铸，其背出现星月等纹饰，便一点也不奇怪，无非是存世量更少，未见公开披露而已。

口说无凭，壹当伯钱究竟有没有背纹饰者，当以实物才能加以佐证。而十分有幸的是，愚在经年的猎泉过程中，曾猎获“壹当伯钱背巨星”钱，根据实物三相一材来看，开门无疑。时至今日，不再秘藏，特将其帐中点选出列，拍照亮相，首发公展于此，并仍采用前辈名家和泉谱关于该钱为“唐铸”之说的铸期为论。 

首识书相。品文识书，但见本品“壹当伯钱”四字，背穿上一颗巨星纹，其乃隶篆混搭书体，与戴葆庭拓品（谱载）完全一致，并无稍明显差别，仅因不同钱品，锈蚀不同而导致的笔划客观正常之细节差异。从书意上看，其书古朴率真，亦所谓“文字朴野”（台湾某著名泉家之语），笔划清晰，布局较为协调，横直竖立，笔划有接廓，背巨星纹清晰。由此，通过面文书相来看，其当为其时某官炉之原铸（该钱书相风格独特，较难仿之），可断其书相开门，难有二话

次观铸相。辗转本品，可见铸制规整，直径约为36.69毫米，重量31.75克，铸体厚实有加（仿品则薄），足料足重（其它公见之品直径均约35毫米，重量19克左右，似为真品，然而与愚之另藏品重约30克左右有所不同，亦或仍有疑点），形制类折五大小。续可见其乃中宽缘，面背粗穿廓制式。其铸体方正圆矩，平整地章，穿轮皆是干干净净。再观字纹之廓，轮廓分明，深竣挺拔，鼓凸自然有度，恰到好处，伪仿难为。至此，观铸识体，毫无疑问，本品铸相厚重规整，非民间可为，是为其时（戴葆庭推断史思明铸）某官炉出品之钱，其门再开，无话可说。

再察锈相。展目本品，可见其浑身锈痂裹缚，锈色较为丰富，绿锈点染。红斑崭露，间有黑褐锈色。又可见其虽生坑锈相，然出坑时间已久，已有熟锈之貌，上世纪出于陕南之坑（似可印证为唐铸）。续可见，其皮壳叠嶂，分别深浅相间，锈痂生硬，坚实不糟，可抗刃击。整体锈相，老而弥坚，无异无邪，可谓昭然一派自然天成之相，伪不可及。再察其材质，青铜质地无疑，铜色亦是十分老旧。如此，无需再述，辩锈识浆，本品锈相乃一眼大门洞开，不在话下矣。

如是，一番鉴赏审视，此枚“壹当伯钱背巨星”铜钱，三相一材，可谓开门见山，毋容置疑。正如前述，尽管其背多了一颗巨星纹，是之前未见未闻之品，然其如此三相一材，是现代伪仿绝不可能臆造伪作的，其只能是因为某些原因，在民间发现后，未有机会加以公开披露，泉界泉家无缘得见而已。各种古泉的发现，从来都是一个渐次的长期过程，没有人可以在某一段时期内，尽知通晓，此为泉律之一。而本品的披露，实证了壹当伯钱也有背纹之品，其更加罕见，更为珍贵，乃不言而喻矣。