翻阅前谱，可见民国时期丁福保编著之《历代古钱图说》上录入一品战国圜钱，钱文为穿右铭有一个大大的“吉”字，其所载该钱拓图显示，品相有所残缺（见后附图），其批注曰：“吉，郆省，集韻，郆地，名”，无定价，显示该钱在当时极为珍稀。而后，此圜钱在公元1992年出版的《马定祥批注<历代古钱图说>》一书中，马定祥针对该钱残缺拓图批注为“伪”品。

由此可见，该“吉”字圜钱的真伪颇有争议。尽管如此，但该钱无论真伪公展亮相十分罕见，虽罕也确有可疑之品存在（愚在多年前曾展赏一品，亦见存疑）。如前所述，马定祥先生似根据《历代古钱图说》一书中的残品拓图而批注其“伪”，大概率他并未见过完整品之实物。故其所断或过于武断，缺乏依据，可参考而不可笃信之。

公元2022年3月30日，愚曾展赏了自藏的一品完整而大开门“吉”字圜钱，有力证明该钱的真实存在，此不赘述。而一直以来，对于该钱上的这个铭文确有不同的认识，有人解读为“吉”字，亦有人解读为“古”字。早前丁福保泉谱读“吉”，愚也一直采信读为“吉”字。

然而，后来见有两家拍卖公司上拍该钱，均解读为“古”字。此后再检索，阅读到了新浪博客“西安风土”先生的考证博文《战国圜钱点评“古”字币》，通过其引经据典的详细考证，确认此钱为：“这枚钱叫‘古’字钱，出自苦城，今之山西运城。因靠近秦国，公元前353年，秦商鞅率兵夺下安邑，古城与安邑只隔一个盐池，故当同时落入秦手。既入秦手，自然不再有“古”字钱，所以此钱传世稀少。”

同时，翻阅张颔编著的《古币文编》与何琳仪编著的《战国古文字典》，该字下部口字中间有点或无点，都认定其是“古”字。因此，有错必纠，愚也理当纠正过去的误读，坚决地改认此钱铭文为“古”字是也。

在所见该钱实物中，既有“古”字中间有一点的，也有那无一点的。但是，几乎所有所见，均为“古”字铭文置于穿孔右边，未见置于其它位置的，也就是传形排序。而我们知道，古泉文字的排列方式有多种变化，正读、传形、环读、竖读，等等，这在战国记地纪值圜钱中更是如此，稍有泉识者皆知道，无需多言。

言及于此，检点愚帐中所藏，却见一品“古”字圜钱，铭文置于穿左，从首字起读的读序来看，尽管其为单一字，仍可将其称作传形。是故，今日赏泉，不在秘藏，特将此极罕见之品帐中点选出列，拍照亮相，首发公展鉴赏，以飨泉界泉好。

首识书相。清晰可识，本品面文一个“古”字，位于穿孔左边，是为传形读序，平背无文。可见其字书写十分规矩，上部笔划横直竖立，下部“口”字左右两角上翘，下部圆弧，中间无点或短横，整体笔划流畅，字形凸显古朴之意。如此，品文识书，本品端正之古意书相，具备其时官炉原铸品之应有貌相，其门得开，无有疑点。

次观铸相。辗转本品，可见其铸制规整有加，直径约为41.65毫米，重约18.14克，铸体厚薄适中（非伪品那种薄片），符合原铸圜钱之厚薄基本特征，形制类折十大小。续可见其肉较厚，中间圆孔斜入，面大背小，轮边呈斜下梯形状，面小背大，也是圜钱原铸真品最基本的铸相特征。其铸体圆形规矩，地章平整，穿轮皆为干净，铭文笔划纤细，鼓凸自然有度，可谓恰到好处。至此，观铸识体，无需再表，本品铸相规矩有加，正是非官炉出品莫属，伪不可及。故其铸相之门可开，无话可说。

再察锈相。不难看出，本品锈相趋熟，出土与上世纪七八十年代陕西坑，至今也有四十余年。续可见其锈痂裹缚，皮壳叠嶂，分布极其自然，测其锈痂，紧实而不糟，骨发之锈可抗刃击。仍略见些许绿锈点染，红斑有所崭露，锈色锈相纯真无邪。毫无疑问，辩锈识浆，本品锈相一派老气横秋之貌，耄耋真实，昭然一派自然天成之相，伪不可得，其门洞开，秦岭立见，无话可说矣。

如是，一番鉴赏，几度审视，此枚“古”字传形圜钱，三相一材，开门见山，廉颇黄忠，过关斩将，真实到代而无可置疑。由此完整无损且规整之品，实物实证，可以看出“古”字圜钱虽然极罕，但仍有不同品遗存下来并的收藏妥善保存，实在是珍稀而难得。迄今为止，广为检索，该“古”字传形圜钱，无论真伪，皆不得其见，可谓极其珍罕，收藏价值很高，值得珍惜。

通过这些，这也就是说，古往今来之任何泉界名家专家，无论名气多大，无一人可做到通晓尽知尽览数千年来天下之泉，故而眼界无达，误断在所难免，并不奇怪。无非我们在面对某有争议之品或者创见品时，当以辩证唯物主义为方法论，根据实物来进行实证，而非想当然地武断下结论，更不能以自己见过没见过来言其真伪矣。