祺祥，为清穆宗载淳（同治帝）的第一个年号（公元1868年）。祺祥年历时仅两月余，即为两宫太后所废止，改行同治年号。因而致祺祥钱在铸出第一批钱后，尚未正式大批鼓铸流通即予停铸。如此，也致使祺祥钱遗存甚少，遂成为清钱中的珍稀品种。

祺祥钱计有通宝和重宝两种宝文，其中通宝小平形制，重宝背当十纪值。同时，由于年号存续时间过短，因此，祺祥钱的铸局也少，通宝钱主要有户工两部宝泉、宝源局，以及宝苏、宝云、宝巩、乌什、和田等几个局铸。而重宝钱之铸局发现更少，根据谱载和之前的收藏实践来看，是为宝泉、宝源和宝巩局所铸。除此之外，一直未见有其它铸局祺祥钱面世或者被提及。

根据以上描述，我们看到一个基本情况，那就是除去泉源二局外，远离京师的如宝苏、宝巩等局也铸了祺祥钱。那么究竟还有没有其它铸局也铸过祺祥钱呢？譬如，离京师最近的，设立于直隶省治保定府的宝直局，是最有条件率先铸制祺祥钱的，那么它是否铸过祺祥钱？

从逻辑上而言，由于宝直局的地理位置具有的优先条件，以及当时的情况来看，其应该也试铸过祺祥钱，这个道理是明晰而通顺的。那么，长期以来未曾发现宝直局祺祥钱，这是不是可以说明宝直局根本没有铸祺祥钱呢？愚见以为，并不能如此肯定。其原因在于，之前没有发现不等于史上未铸过，古泉的发现从来都是一个逐渐发现的过程。尤其是，祺祥钱的特殊情况，决定了其只能是试铸，试铸量少，有的局肯定会更少，遗存更罕，长期未曾发现或者公开披露，乃为情理之中。

当然，逻辑推理归推理，没有实物便难以认定。广为检索，加之八方留心，迄今为止，无论真假，均未见有任何宝直局铸祺祥钱展示或提及，即使在臆造伪作猖獗的现在也未见其露面，这说明了，如果发现，当不可轻率否定之。

天有不测风云，泉有不知品类。在猎泉过程中，幸见一品“宝直局祺祥重宝当十”铜钱，诸般特征，皆呈开门之相。纠结良久，未曾公开展示之。时至又一轮牛年到来，不再纠结，特将其帐中点出，拍其照而亮其相，公展鉴赏于此，是骡子是马，先拉出来遛上一遛，真金自当不怕火炼矣。

首识书相。清晰可识，本品面文“祺祥重宝”四字，楷书书体，直读，背当十，满文“宝直”。品读其书相，可见其总体风格与祺祥钱基本吻合，其中“寳”字风格，更为鲜明。其字笔划间隔有距，无粘无连，颇见力道，横直竖立，字形结构亦是规矩自然，字形大小适中，布局协调，整体书相稳重而端庄，可以说品其书相，彰显祺祥钱之个性特征。藉此，品文识书，毫无疑问，本品书相具备官炉出品样钱之鲜明貌相，马相凸显，其门得开。

次观铸相。不难看出，本品铸制精整有加，直径约为38.12毫米，重约20.24克，铸体较为厚实，径重均较明显的大于宝泉、宝源、宝巩局所铸之品，由此，首先可以基本确定，这正是试铸样钱的主要特征之一。其制式显示，乃为宽缘，与泉源二局铸品制式相类，乃祺祥重宝当十钱之基本范式可予确定。

续观其基本铸相，方正圆矩，平整地章，穿轮干干净净，其中，可见地章文字之外的四方空白处有凸起现象，显而易见，这是由雕母传至母钱，母钱传至初生样钱而留下的一种特征。再观其字廓，轮廓清晰，干净利落，深竣挺拔，然鼓凸又彰显自然有度，毫无伪作那种故作高凸之相。藉此，观铸识体，无需赘述，本品铸相尤显初铸样钱之范儿，可谓官炉优品，宝马之相，其门再开，不在话下。

再察锈相。展目本品，可见字廓之面，无锈然有诸多锈蚀斑点，地章之上和笔划缝隙之处，绿蓝锈色相间，锈痂鲜明而又坚硬不糟，皮壳亦是老道可鉴。其字面缘面泛见黄色，当为黄铜质地，其铜色具鲜明陈旧老相，包浆裹缚更是润和有加。据此，愚见以为，本品曾经短暂入过土，土壤可能带有酸性，而致使钱体之面出现如此斑点（经反复察看，可以肯定其非现代假钱做旧酸蚀所致），由此可见其入土时间不长，出土后表面锈薄，易于脱落，使得本品锈相又呈现熟坑之貌。至此，辩锈识浆，一言以蔽之，本品锈色包浆铜色，老润自然之感凸显，可谓一派自然天成之相昭然，并无人为做旧之痕迹，乃宝马之皮囊，其门又开矣。

至此，一番鉴赏，几度审视，此枚“宝直局祺祥重宝当十”铜钱，具备初铸样钱之范儿，三相一材，无异无邪，愚见以为，其确可谓开门见山之品，难以置疑。而此钱被发现，使得祺祥钱的铸局又多了一处，不仅具有重要的研究价值，同时也具有极高的收藏价值，非为妄言矣。

最后，如前所述，此钱长期以来未见有现，至今也是仅见，今展乃为首展，通过此实物实证，可以证明宝直局与泉源二局一样，近水楼台，也试铸了祺祥钱，而有极大可能是试铸呈样部审之品，铸量极为有限，很快便因祺祥年号废止而夭折。导致遗漏之品偶得遗存，并因特定原因而匿藏，这才导致其长期不见踪影。而这一点，也正好说明，其为何百多年来未曾被发现并为泉家所知晓。对此，泉藏者皆可针对实物图照，仁智各见，只要讲出道理，而非随口臆言，则当引为参考矣。