万历年造此三式钱，诸谱为录入铜钱，这是不是说其并没有铜质钱品呢？愚见以为，并非如此。这些年来，事实上已见该钱铜钱有现，尽管有的还真伪莫辩，然有的还不能说其为假。检点愚帐中所藏，就藏有该式铜钱。故今日特将其中的“万历年造背五钱”铜钱帐中择出，拍照亮相，发于博客公展，并就其真实性言论一番。

    首先来观，品文识书。展目本品，可见其面文“万历年造”四字，楷书书体，直读，背穿右“五钱”二字，竖排。品其书意，楷书书写规范，笔划横直竖立，用笔力道十足，整体书相可谓端庄俊朗，比对之，其书相与谱载沈子槎所藏银钱完全一致，可谓一母同胞，无异无邪。无需细表，品文识书，本品之书相，端俊自然，非万历官炉铸造莫属，其门可开矣。

    其次来看，观铸识体。本品铸制精整，其直径为35.6毫米，重约14.55克，铸体厚薄适中，折五形制大小。其铸相显示，方圆廓正，平坦地章，穿轮干干净净。字廓来看，钱文清晰，深竣挺拔，鼓凸自然有度。如此精整之铸相，与谱载拓图无有相异之处，应为同胞，万历官炉出品，开门铸相。

    再者来察，辩锈识浆。辗转本品，可见生坑锈相，出于北地，锈蚀度很低，浑身孔雀蓝锈色裹缚，乃伪作不可得之锈色。其锈分布自然，深浅相间，生成皮壳，锈质坚硬而不糟。续可察其铜色偏红，红铜或青铜质地，铜色熟旧之感鲜明。一言以蔽之，本品锈相耄耋，昭然一品自然天成之相，开门难疑矣。

    显而易见，本品“万历年造背五钱”铜钱，三相一材，难以存疑，可谓开门见山，毋容置疑。长期以来，该钱铜质所出所见稀罕，银质亦是同样，应为其时铸量有限所致，今能有所获藏，盖难得矣。

    基于此，有人会说，该钱谱载银钱，而铜质存疑。事实上，我们如果认真全面的看待问题，则疑容易释之。

    第一，我们知道，万历之前，乃嘉靖，而嘉靖通宝钱有铸背纪重纪值钱，如嘉靖通宝背二钱、三钱、五钱、背十•一两。其材质皆为铜钱，因此，万历年续铸背纪重铜钱，也是顺理成章，无非其面文改通宝为万历年造而已；

    第二，我们可见其背纪重，而钱的大小比例，嘉靖通宝背纪重相当，换言之，也就是说，这一纪重，其实应该是铜钱之重，而非银钱。基于此，那就是说，该钱的银钱是辅铸之钱，与历朝历代银钱不流用的性质是一样的，铜钱才应该是流用品。这一点，也从该钱三式银钱至今都十分罕见得到某种佐证，因为银钱铸量很少，明代银钱更少。

    第三，至于该钱先发现银钱，后发现铜钱，愚见以为，这也并不成为疑问的依据，理由是，“万历年造”四字，本非常规，并非广为流用之品，故其无论银钱或铜钱，铸量应该很有限，这导致其遗存不丰，发现较晚，乃至先银后铜，此情况也是合情合理，无可质疑矣。

        下为谱载银钱拓图，可从其铸相精整，尤其是书相上看出，其与铜钱乃一母同胞。其中，可重点察看“年”字，书相风格笔意，几乎丝毫不差，结合上述铜钱之铸相，可以明确的说，伪制难以达到银铜如此一致，也绝非用真银钱做母仿铸之得（银钱至今极罕，得之更为不易）。当然，所谓当代电脑刻模一说，则是完全无视实物品貌特征之臆猜矣。