那么，在绍熙年间，元宝“春五”钱有没有铜质品呢？我们是依据之前的谱载为准，还是以所见之实物为据？不同的理念和出发点，其结果当然不同。食古不化，以前谱判天下，后出当然无一为真。而以实物实证定真赝，则不断会有前人未见前谱未录之品陆续现世，并不断补充泉谱所缺。

    检点愚帐中所藏，早前即曾猎获过一品这样的“绍兴元宝背春五”铜钱，反复观察，可谓实在。故今日特将其帐中择出，拍照亮相，遣之于博客公展鉴赏，以证愚之言不虚矣。

    品其书相。展目本品，可见其面文“绍熙元宝”四字，楷书书体，旋读，背穿上下“春五”二字，书体亦然。可感其字书意规矩端正，笔划横直竖立而见有力，布局协调，字形相对较小，笔划较为纤细，之间间隔有距。细品不难看出，“绍熙元宝”四字，书相端美有加，且与铁钱完全一致；而背文“春五”，亦可看出书意率真古朴。无需赘述，品文识书，本品书相官炉铸品之貌，与铁钱可谓一母同胞，其门不叩自开。

    观其铸相。不难看出，本品铸制规整，其直径为24毫米余，重约6.52克，铸体较为厚实，小平形制。其铸相显示，方正圆矩，坦平地章，穿轮干净。观其字廓清晰而较为深竣，鼓凸自然有度，毫无做作之态，由此较为优之铸相可断其官炉出品无疑。而细察字廓，可见部分笔划稍有隐起，鼓凸度不一，尤其是背“春”字，虽清晰可辨，然鼓凸及其清晰度有所欠缺。故，尽管厚度和整体铸相到位，然仍不足以以母钱定之。因此，愚见以为，其正是一品出于母钱之模的铁范铜钱。而若以铁范铜钱论之，则其铸相开门无疑矣。

    察其锈相。可见本品锈相生熟之间，非近出土之物。其呈薄锈浓浆之相，绿蓝锈点染，锈皮壳虽薄，然满覆钱体，分布极为自然，锈质紧实不糟。薄锈之处，可见包浆浓烈，踏实而熟老无比。察其材质，青铜质地鲜明，铜色凸显熟旧。如此锈相，可谓耄耋，昭然一派自然天成，实锈真浆，老而开门矣。

    显而易见，一番鉴识，几度审视，本品三相一材，无异无邪，可谓开门见山之品，毋容置疑。由于本品以铜质为材，铸相虽端，而母相又似不足，故铁范铜钱完全符合，其完全可补谱缺矣。以愚之眼界耳域所及，此“绍兴元宝背春五”铁范铜钱，亦今为止仍然极为罕见难觅，故曰其绍熙珍稀之品，毫不为过。

    最后言及，观历谱所载，有些铁母钱拓图貌相不清，实际上并非铁母，而正是铁范铜钱。而我们知道，历来泉家识泉，有时难免不受私念或见识有限的影响，见铁钱之外铜品，则有意无意之间，高定其性质，故致使将铁范铜钱以铁母定之（当然，铸相好的铁范铜钱，其实也是可当母用的，愚早有论及，此不复述），如此，且也是人之常情，不足为怪矣。