据《十国纪年》载曰：“时城中（辖区内）行铅铁钱，城外（辖区外）特用铜钱。”之后，沿用唐乾封泉宝、乾元重宝钱名自铸钱行用。

    楚马殷铸乾封泉宝钱，在形制和钱文上均与唐铸乾封泉宝钱不同，楚马殷铸品形大而背多有文，如“天”、“天府”等。历谱所载，乾封泉宝背天、背天府钱，主要是铁钱为主，铜钱均载铁母，未见载入流用铜钱或者铁范铜钱。楚马殷之乾封泉宝铁母，史出罕少，诸谱定级为一，皆曰珍罕品种。

    而根据《十国纪年》所记载，乾封泉宝钱在以鉄为主铸的情况下，另铸有铜钱，无非，铜钱使用范围更窄，铸量更为有限。换言之，楚马殷乾封泉宝铜质钱，应非仅铁母，而理应有流用之铜钱或者至少有铁范铜钱矣。

    历史之事，纷繁复杂，非后世可尽知通晓。在铸币方面，亦是如此，故而后世发现有物，当以实物实证，方可定夺。检点愚帐中，即见一品“乾封泉宝背天府”钱，较为独特，十分稀罕。故今日特将其帐中点出，发于博客公展，并结合其实貌，鉴赏几番，以分骡马矣。

    首先，品书相。展目本品，即见其面文“乾封泉宝”四字，旋读，背穿上下“天府”二字，皆隶书书体。其面文字形硕大而皆接廓，布局协调，笔划横直竖立，舒展洒脱，“直钩乾”。就整体书意来看，其书相自然，古朴率真之感凸显。其中，值得特别指出的是，其“寳”字特殊之处，可见“寳”字右边被一长斜竖划开，与左穿廓形成一沟槽，从而导致宝盖头下右边的“尔”字缺失。对于此点，愚见以为，此非伪作之痕，而是当初范模划伤之缺陷，因为，伪作去做此，毫无意义，而划伤范模则其可能性完全存在，或者难免。复观其背“天府”二字，则是彰显古朴之意，书相与铁钱等如出一辙。而“府”字之写法，与天策府宝等“府”字写法风格一致。藉此，无需赘述，本品书相自然爽真，风格典型，是为开门不疑矣。

    其次，观铸相。不难看出，本品整体铸制规整，其直径为39.3毫米，重约36.63克，铸体厚重有加，类折十大小，亦合马殷乾封钱之制式。其铸相显示，方正圆矩，平坦地章，穿轮干净。其字廓清晰深竣，鼓凸自然有度，无做作之态。其中，可见其缘为削轮而呈浑圆之态。这里，由于本品铸体厚重，极似铁母。然，仔细观其文字，除前述“寳”字右边划开以外，其余文字，鼓凸度不足，且某些笔划有流铜粘连，尤其是可见“封”字左边一竖不显，因此，愚见以为其不应做铁母判断，而应属流用铜钱或者铁范铜钱。故而，以本品铸相来看，其整体自然而不做作，铸制工艺符合其时之应有特征，整体规整之中见粗率，是为其时官炉原铸，其门可开。

    再者，察锈相。识者可以看出，本品锈相乃罐装窖藏之品。其薄锈浓浆，生中见熟。但见地章之锈缚裹，色正而锈垢分布自然，锈色温和而不刺眼，锈质察之亦是紧实而不糟。失锈处，可见其面露铜明显，察言观色，略黄之中泛青色，可识其青铜质地，而铜色虽露，可见有包浆上身，皆可感醇厚熟老。如此这般，本品之锈相可谓自然天成之相昭然，老而开门矣。

    几番鉴赏，本品三相一材，虽然有点不搭符合人们对锈相的通常识别标准，然而，遗存环境各异，千泉百貌，普遍性中难免没有特殊性。故而，当以三相综合起来考量，而非机械死板或以己之识做为标准，去通判所见，则其真假便不难识别。故，愚见以为本品虽然“寳”字特别，锈相薄锈，然却是开门见山之品矣。

    最后，楚马殷铸“乾封泉宝背天府”铜钱，亦今为止，所见稀罕，其仍为五代十国珍泉之级别至今未变。而如本品独特铸相者，以愚之眼界耳域所及，更为难寻，故其十分值得珍藏矣。