谱曰仅见当有误  生肖兔纹似可断

明珍泉《崇祯通宝背新（兔纹）》实物辨析

        崇祯通宝，明毅宗朱由检崇祯年间（公元1628—1644年）之铸币。众所周知，崇祯钱版式繁多，颇见复杂。其间，各式各版有普有珍，皆以形制大小和背文不同而区分之。正因为如此，崇祯钱至今还无人敢断言已经通晓尽知其所有版式钱。

 而阅谱可知，在崇祯众多的版式钱中，谱载一式甚为珍稀，在《中国古钱大集》上，其定二级，批曰“仅见”，此钱就是“崇祯通宝背新”小平钱。而事实如何呢？真是仅见吗？回答是否定的，珍稀归珍稀，然仅见则非事实。同时，谱载还漏掉了该钱的一个重要特征，那就是其穿下兔纹。

 藉此，今日特将愚帐中所藏的一品“崇祯通宝背新穿下兔纹”钱择出，发之于博客公展亮相，一方面表明此钱并非仅见，另一方面结合实物和谱载拓图，认定其背穿下的纹饰。以解长期以来的疑惑。

 首先赏鉴，品文识书。可见该钱面文“崇祯通宝”四字，楷书书体，书意古朴率真，力道韵味皆具，其正是崇祯钱书意的典型风格，一眼可明，并不需要赘述。重要的是，翻看其背，但见穿上铸“新”字，该字笔划虽然因铸制有所粘连，然整体仍可较明确的辨认出来，尤其是右边的“斤”字，因此，其为“新”字确定无疑。而此“新”字，比谱载拓图（见后附图）更显清晰，基本书意风格也差距不大。故而，从书相上鉴之，其正是“崇祯通宝背新”钱，乃户部新钱局官炉出品，可开其门。

 需要进一步观察辨识的是，其穿下的纹饰。显而易见，本品穿下，并非一般的铸造瘢痕，而是以动物形态。愚认真辨识，基本上可以认出，其头部和嘴吻比鼠要大和圆，有四肢，呈匍匐状，因此其应该是一只兔子的形态。由此，愚见以为，这是典型的“兔纹”。

 而进一步，我们再看谱载拓图，可见穿下有很明显的图案，该图案，与本品穿下的“兔纹”极为相似，且与穿左右的地章痕迹明显不同（此痕迹不具有某种图案的基本要素）。因此，可以说当初某藏家和编谱者并未注意到这个纹饰的存在，当然，也由于没有另外的可比品进行类比，加之其纹饰较为模糊，故漏掉对该“兔”纹纹饰的辨识判定。

 显而易见，此“兔纹”存在，那么其出于此钱之上，是何意思呢？首先，我们知道，在崇祯钱中，有一式为背穿上或穿下铸“马”纹，该马纹钱亦是入谱记载之品，故而，其背再铸另一动物“兔”也就具有了可能性，此其一；其二，基于马和兔皆是生肖动物之一，因此，愚见首先猜测，此“兔纹”表明的是该钱铸于崇祯年间的“兔年”。

查，崇祯年间共有两个兔年，一是崇祯元年，即公元1628年；二是崇祯十二年，即公元1639年。而此两个年份，该钱铸于那个年份呢？再查，所谓崇祯年间的户部新钱局，即南京户工部新钱局。据相关文献载曰，崇祯时期南部铸钱盗铜严重，帝闻之大怒，要求严查，同时要求户部重新开炉按上敕标准铸钱。新炉铸钱背文曰“新”。因此，此“背新”钱，基本上可定为崇祯年中晚期的崇祯十二年之兔年新钱局所铸。而铸新的钱，将改年生肖纹饰铸于钱中，这亦是可以的，说得过去的，换言之，崇祯通宝背马纹钱，也极有可能是马年生肖纹钱，即公元1642年，崇祯在位的倒数第三年，或者是公元1630年，崇祯年时期的第一个马年。因此，尽管后来有见更为清晰的“崇祯通宝背新”无纹饰钱，但这不表明当时开铸新钱没有试铸生肖纹饰，因为，从谱载与本品之背上我们已经可以基本上证明其有了。

 其次赏鉴，观铸识体。不难看出，本品铸制乃呈规整之相，其形方正圆矩，平整地章，穿轮干净。其中，字廓稍见平漫粘连，然线条清晰，鼓凸有度，铸相彰显自然，乃为宽缘制式。其直径为24.5毫米，重约4.18克，厚薄适中，官钱标准。显然，此等铸相，当属其时官炉出品，应无疑问矣。

 再来品析，辩锈识浆。一眼可见，本品锈浆浓重，绿锈点染，地章锈垢裹缚，分布自然，锈质紧实不糟。进察其薄锈之处，包浆亦是十分凝重熟旧，纯真而踏实。可感其乃黄铜质地，可识其铜色熟老。一言以蔽之，察本品之锈相，实属一派自然天成之相昭然，无可置疑，其门当开矣。

 综上所述，三相一材，几番鉴赏，本品无异无邪，实为开门见山之品无疑。以愚之眼界所及，此背新穿下兔纹式，至今也属罕见，难以见到。当然，愚之识断，乃个人之见，究竟其是否兔纹，是否是崇祯兔年所铸的生肖纹恰，诸君亦可仁智各见。然，不管怎样，其背“新”确定，亦与谱载之品无明显差异，因此，其至少可以以更为类似的实物，纠正泉谱上的“仅见”之说矣。

     以下为《中国古钱大集》所载拓图，从穿下的形态来看，其实就是类似兔子的纹饰。而不仅只是穿上“新”字。