然而，天有不测风云，泉有不知种类。古泉之事，林林总总，史记与不记，未有定准。历来诸多泉种，皆是史不记而后发现实物，反证其史，诸如此类事例不胜枚举矣。因此，因史不记，泉界长期未曾发现咸淳后之南宋钱，进而以“凡咸淳之后的南宋钱皆伪”而断言之，便显得过于主观武断了。

 故而，今日便将愚所藏一品南宋咸淳年之后的“德祐元宝”钱帐中点出，发于博客，结合实物，辨析一番，是骡子还是马，看看到底虚实如何。

 第一步，辩锈识浆。先看本品之锈相如何。不难看出，其锈色较为莽重，绿锈老浆裹缚钱体，分布可谓自然。细察锈质，老皮硬壳，富有层次，质坚不糟，可谓纯真无邪。薄锈之处，可见包浆凝重熟老，可感铜色熟旧不火，可辩青铜质地无疑。仅就此等锈相而言，可谓一派自然天成之相昭然，老而开门。如此，诸位老泉眼，何从置疑之？

 第二步，观铸识体。本品铸制在小平钱中可谓规整，其直径22.6毫米，重约5.10克，铸体较为厚重，小平形制。其铸相方正圆矩，平整地章，穿轮修整干净。其面字廓深浅适度，较为清晰可辨，亦见文字流铜粘连，背则显平漫。从两面之铸相而言，实事求是地说，铸制并不算精，稍觉粗率。然而，也正是这点，反倒凸显其铸相自然，未见伪制那种做作之态矣。基于此，愚断其铸乃其时官炉出品之铸相，何处可言不对？

 关于上述铸相问题，若以真判断，则愚见以为，由于宋恭帝德祐年间，已经是南宋的最后时期，元军攻势猛烈，即将国破，君臣自危。因此，在此背景下即使铸钱，其品质不精，钱径不大（用料省）难道不也符合其时代背景吗？

 第三步，品文识书。可感本品为楷书书体，旋读，其字字形相对较小，布局端正协调，书意尤显古朴率真，颇见庄重，整体感觉十分自然而不做作，无常见伪钱冥币之特征（包括近一二年所出某些明显的存疑品种）。进而再从整体来品，其书意可感具南宋钱之风格，并无辽金元之典型书风特征。因此，从本品书意品鉴之，难寻伪制疑点，书相之门，何处不开？

 基于上述三相一材制辨识，本品本身可谓难寻疑点，故可断老铸无疑。而这是不是就是恭帝所铸之钱呢？

 略读史实，可知宋恭帝之德祐年号两年时间中，元军由北向南进击。德祐元年（公元1275年，元至元十二年三月），元军屡战屡胜，南下建康。知赣州文天祥起兵，入卫临安。元派使者至江南广泛搜罗儒、医、僧、道、阴阳人等。十月，伯颜至镇江，分兵进取临安，自率中军向常州。宋太皇太后与宰相陈宜中遣使求和，为伯颜所拒。

 德祐二年（公元1276年），南宋景炎元年，元至元十三年，是年正月，元兵破潭州，湖南各城多降。张世杰等率军离临安。文天祥以右丞相入元营谈判，被扣留。二月，伯颜攻克临安。封存南宋内府秘书监所藏经籍图书、书画等物。三月，伯颜虏宋全太后、帝 [显] 等北归，留诸将平定南方。五月，益王 [ 日正 ] 在福州即位，改元景炎，是为端宗。

 由此可见，南宋政权在此时虽然已经风雨飘摇，即将坍塌。然，恭帝在位，政权仍在，依习理当铸钱。因此，其铸钱的可能性便完全存在。然而，也正因为此时动荡加剧，铸钱之铸量必定有限，或者小铸而未能量铸获颁天下行用，方才导致其后存世过少，小有藏匿，深不可测，后世若非大动其土而难得见，此其一；其二，金属货币无论本身还是性质皆为财富象征，故其理当作为劫掠对象，户部钱库更不能例外。所有这些，难道不是宋度宗咸淳年之后，难见其钱品之重要原因吗？至少难以断然否定之。

 因此，我们也就必须注意到，史籍记载，元军攻克临安后，封存内府各类物品，尽掠全城财宝，然后悉数北运而去。而作为南宋政权之货币的德祐钱，不可能逃此命运。而这也就是，本品为什么发现于北方而非江浙一带之可理解的历史背景原因（当然还包括其它南宋泉种）。

 由此，我们便可见，所谓咸淳后铸钱皆伪之断言，是没有足够依据且缺乏说服力的。本品德祐元宝小平钱，至今来看，极为罕见，真伪皆难见公展，亦未见有泉家提及（仅是愚之眼界耳闻），其伪制的可能性由此可谓甚小。故，愚见以为，依照实物实证之基本法则，谨慎言之，本品极可能就是其时官炉小量初铸之钱。如此，虽仅以愚之论证，似不足以完全坐实，可续考之，然却不可断然将其打入冷宫，以伪制而论矣。