关于大泉五千，本博曾有自藏品展赏，不再赘述。今日之话题，乃在于展赏考辩愚另藏的一枚脱谱且又特殊的“大泉五千”钱。

  我们知道，依照谱载（更早旧谱不载，当代新谱有载），大泉五千钱，一是，直径约37—38毫米上下（愚曾于2013年展示过一品径小的大泉五千，其时命名“小样”，若修正后可谓“中样”，与大泉当千相类）；二是，钱文读序为旋读。而反观此品大泉五千钱，则正好相反，径小旋读，极为罕见（已见二品）。

  如此，问题便油然而生，本品非谱载标识之式，其是否真实可信？其径和读序如此，有无某种依据断其史铸之实？由此，便需要依据实物，有一番实证解读矣。

  首先，辩锈识浆，以断新老。展目本品，盎然锈色裹缚钱体，出土有日，坑相于生熟之间。其锈痂结皮，叠嶂有层，锈质生硬不糟，可抗刃刮，分布亦是自然。其薄锈之处，可见包浆凝重，老道踏实，可感熟老之铜色，可辨青铜之质地。无需赘述，此等耄耋锈色锈相，自然天成之相昭然，不可谓不开其门矣。

  其次，观铸识体，以辩官私。观其铸体，可感铸相方正圆矩，平整地章，穿轮干净，字廓清晰，深竣挺拔而又有度。其中，背缘廓可见移范现象，更显自然。故仅从此规整铸相来看，可以认定其非私炉所出，官炉之相凸显，铸相之门可开。

 进而需特别言及其体型。可见本品直径为27.2毫米，重约5.47克，铸体相对较为厚实，形制大小类折二。如前所述，大泉五千钱，谱载品尺寸乃折五大小，而本品与之差距颇大。这是否有疑呢？愚见以为，非也！

 其理由，一是，作为其时的虚值钱，因钱面明文标注其值，因此，其径大小便无需依标制而行，故为省料以及降低铸钱成本，铸制小型则合符其理；二是，我们可从同期同人所铸“大泉当千”钱的类别得到有力佐证。稍有泉识，即可知晓，东吴“大泉当千”钱，形制大小不等，从特大型（类折十）到大型、正样、中样，直到类折二大小的小样。这一情况表明，东吴在铸虚值钱的时候，形制大小是不拘一格的。既然大泉当千钱可大小皆铸，那么，大泉五千钱亦依照而行，便是顺理成章之事了，道理不难理解，因为它们都是同期同人所铸。

  第三，品文识书，以分文风。一眼可见，其面文“大泉五千”四字，篆书书体，书写规范，布局协调，横直竖立。其书意舒展大方而又得体，风格正是与当千、五千相同。无需细表，此书此意，可致书相开门矣。

 而需要进一步言及的是，本品钱文的读序。可见本品“大泉五千”乃为上下右左直读。而谱载（愚亦有展示实物）大泉五千，读序乃旋读。如果我们说其类折二小型的铸制可以得到合理解释，那么，本品不仅小型，而且读序不同，这又如何解释呢？

 正如《中国古钱大集》上关于大泉等钱所言：“尚有大泉二千、五千者，旧谱不载，皆系短时产生之物。因比值过高，于实际上无法推行，故铸额不多，流世更少。”这种说法，也可换言表述，那就是说，其也可能为试铸，而既然试铸，则其读序可变矣，此其一；其二，由于型小，以钱文读序不同而加以区分，则也合于情理；其三，尤其值得注意的是，东吴赤乌年间，还铸有“大泉五百”钱，其既是大小不等，字形不同，又是直读。因此，本五千小型，也存在借范改“百”字为“千”字铸制的可能（当然，本品之“千”字，是实实在在的铸上去的，可不是做伪粘上去的）。

 如果说是上述第三种情况，借范改字而铸，其是否合理呢？愚见以为，合理。这是因为，大泉五百，也是同期同人所铸，这与有些后铸或者说改刻改范之伪钱，具有本质上的不同。基于此，其直读读序，完全可以做出合理推断，并且坐实。

 综上所述，锈相老而开门；铸相规整，形制可合理解释；书相规矩，读序存在合理性；材质青铜明确。因此，愚见以为，此直读小型大泉五千钱，很难加以置疑，是可以坐实矣。

 目前而言，以愚之眼界所及，辅之以检索，可得见另一品展示，锈色完全不同，其不仅可添实证证据，也说明其遗存十分稀罕，甚为珍贵难得。一句话，既然大泉二千、五千，旧谱不载，后来发现，录入新谱，那么，又发现大泉五千之其它形制乃至直读小型，这其中道理，难道还需要啰嗦吗？！