书归正传，言及成化瓷，那就续赏之。今日，特将愚帐中深藏之一件独特的成化瓷器，拍照亮相，发上博客，孰是孰非，一看便知。

展目本品，这是有三件组成的完整套，即三才盖碗儿杯，这是自明清以来广为流行的饮茶器皿。由于其乃实用器，因此，在使用中，损坏率很高，完整遗存不易，这便是当今我们很难见到清乾隆以前完整的三才盖碗的基本原因。正因为如此，清之前明代的三才盖碗杯完整套件便更是凤毛麟角，极为珍稀了。

 而当一套完整的明代三才盖碗杯，而且还是声名显赫的明成化姹紫斗彩鸡缸纹摆在我们的面前时，其就由不得你不惊叹乃至震惊了。

 可见，本套盖碗，盖、杯盏、盏托，三件齐全，完整无缺，器形十分规矩，杯身饱满，盖托标准。其器身纹饰釉彩，一眼可辨，斗彩绘制，著名的成化鸡缸（岗）纹，公鸡、母鸡、蜈蚣、花草、石岗一应俱全，纹饰绘制自然生动，鲜明斗彩，青花深沉，已见青花色深沉处类似铁锈斑显现，老器可识。此外，在盏底和盏托底上，有青花双框大明成化年制款识，该款识文字拙朴率真，成化款书意典型，官窑出品特征显著。

 值得特别一说的是以下二点。

 第一，可见本盖碗的盖钮非常特别，其是一柄凸起的钮，而非通常凹钮。这一器形，非常罕见，也能使我们感受到更为古朴的气息，其或是明代盖钮的一种独特形制。

 第二，可感其花瓣、公鸡羽毛翅膀、母鸡翅膀，等为明显的紫色彩，表面干涩而有划手之感，一番辨识，可以明确认定，此即为名气很大的所谓成化“姹（差）紫”斗彩。

 关于成化姹紫，乃我国文物界声名显赫的孙赢洲先生在研究成化瓷的过程中首次提出。关于“姹（差）紫”，他描述道：“它是烧造时差异的色疵，所以称为差紫，可以肯定地说，凡带差紫色的成彩绝为真品。”此外，耿宝昌先生也对“姹紫”有所论述，其曰：“至于独具特色的姹紫，色如赤铁，表面干涩无光，作为识别成化斗彩的特殊依据，常凭此色便可定论，所有后仿者均望尘莫及。”

 上述二位名师均认为成化姹紫是成化瓷真器的重要依据，伪所难及（注：并非只有姹紫才是成化真器）。故，本器之鲜明姹紫，按照大师之说，应该就可以确认为成化真器了。

 当然，查阅资料，有见文章对上述两位先生关于姹紫的论断提出质疑，说是“英国大英博物馆收藏的“差紫”成化斗彩“双鸟果树纹”高足杯是英国收藏家 Coldwell 于1943年遗赠的，在该馆东方古器物部（Dept. Oriental Antiquities）藏品入馆的注册原始记录中，明确记录此杯曾被1923年的紫禁城火灾烧过——”后经实验室分析，确认这个杯子确实是被火烧过，云云。据此，认为所谓“姹（差）紫”，其实就是这个火烧的杯子，从而不具有普遍性，而仅是一个个案，姹紫不能成立。

 愚见以为，上述论点，具有明显的漏洞和片面性。那就是，孙瀛洲先生研究成化姹紫，并不是依据大英博物馆的藏品，而是他自己就有实物，即后来他捐赠给北京故宫博物院的一对大明成化姹紫斗彩三秋杯。显然，孙先生的这对杯子，并没有经过火烧，此其一；其二，众所周知，瓷器乃烧造之物，而斗彩则是预先在高温（1300°C）下烧成的釉下青花瓷器上，用矿物颜料进行二次施彩，填补青花图案留下的空白和涂染青花轮廓线内的空间，然后再次入小窑经过低温（800°C）烘烤而成。这一过程，仪器检测，是不是回得出火烧过的结论呢？故，所谓对“姹（差）紫”的置疑，愚见以为，还是很难站得住脚矣。

 余不多言，通过对实物的一些辨析，并结合文献进一步认识。这套鉴成化姹紫斗彩三才盖碗应该是经得起审视鉴别的，当然她也未曾被火烧过。虽然以愚之眼功识之如是，诸君亦可仁智各见，无妨。只要你能讲出一番不是的道理来，且合情合理，有据可查，那么便可以不是也。

 言及于此，还有几句当一吐为快，即，若其是，可定成化真器的话，那么，那一千大商人以2.8亿元拍得的那个缸杯，与此杯相较量，其结果将又会是如何呢，那叫一千先生情何以堪？一言以蔽之，尽管此物属于我所拥有，尽管极其罕见，然愚并不用她沏茶显摆，也绝不拿什么2.8亿元的妖魔化价格来作参考价值，因为那会玷污了这神品。